nacional y popular

El “peligro” populista

2010-09-13T17:44:00.000-07:00

La democracia, eso se dice, es la forma de lo diverso, el ámbito formal y material por el que circulan, o deberían circular, las voces y los cuerpos de la pluralidad. La democracia, y en el interior de una sociedad que ha padecido los horrores del terrorismo de Estado esto es más grave y urgente, es mucho más que una cuestión formal o reducible a juegos jurídico-institucionales aunque sea, por supuesto, la base sin la cual la propia democracia se desvanece y, finalmente, se transforma en un nombre vacío. Pero, y eso lo hemos experimentado después de casi tres décadas de recuperación del estado de derecho, la democracia languidece allí donde queda cristalizada en su aspecto puramente formal dejando de lado algo que la acompaña desde los albores griegos y que denominamos “el litigio por la igualdad”, es decir, el conflicto que surge entre los incontables de la historia, los desposeídos de todos los bienes, y quienes, hablando de democracia, suelen quedarse con toda la riqueza socialmente producida. Democracia e igualdad se entraman asumiendo un vínculo siempre complejo, arduo y contradictorio.

Casi treinta años de recuperación del estado de derecho nos habilitan, qué duda cabe, para interrogar/nos por los alcances y los límites de nuestro tiempo democrático. Pensar que la democracia es algo natural e indiscutible es no sólo anquilosarla sino, más grave todavía, dejarla vacía de contenidos y exhausta ante su apropiación por aquellos que nunca creyeron en las virtudes de esa invención griega. Pero suponer, como también sostienen otros, que hay que separar prolijamente la forma del contenido, cuidando la calidad institucional, la circulación de los bienes simbólicos propios de la democracia mientras se ahondan las desigualdades y crece exponencialmente un orden económico que subvierte aquello que debería ser la base del sistema, esto es, la igualdad de derechos pero también de oportunidades, es condicionar, bajo retórica liberal y bien pensante, la invención democrática como el ámbito de reparación de las inequidades y las injusticias. Los progresistas de última generación, los que fueron amasados durante los años noventa, han aprendido a invisibilizar el litigio por la igualdad arrojándolo al tacho de los desperdicios o de los conceptos anacrónicos mientras se afanan por mitologizar la dimensión “institucional y legal” de la democracia. Para ellos la cuestión urgente de lo social y de la desigualdad lejos de ser la masa crítica de una genuina república democrática suele expresar los deslizamientos hacia el peligro populista, la habilitación de la demagogia y del clientelismo. Sin decirlo han hecho suya la matriz neoliberal que en las décadas finales del siglo pasado condicionó las democracias continentales amputándoles toda referencia a lo social y al conflicto como núcleos de la politicidad democrática.

En América latina, continente que conoció de manera apabullante las distintas prácticas dictatoriales, la época signada por la recuperación de la democracia, por el aparente logro de su estabilidad, no supuso el avance de la equidad ni de la justicia distributiva sino que, por el contrario, ofreció la peor de las realidades: entre los años ’80 y ’90 lo que creció exponencialmente fue la desigualdad y la concentración de la riqueza transformando al continente sudamericano en el más desigual del planeta. Deuda profunda y esencial de un sistema político, el democrático, que habilitó la mesa para que todos participaran del banquete pero que, a la hora de la invitación efectiva, dejo a las mayorías afuera.

Lo llamativo es que en el preciso momento histórico en que varios países de la región buscan acortar las distancias entre la dimensión formal de la democracia y las deudas sociales impagas hacia las grandes mayorías populares, se alzan las voces de alerta de los “defensores” del establishment, de los adoradores de la calidad institucional que vienen a denunciar el avance prodigioso de la bestia populista, la amenaza última y más grave por la que tendrá que atravesar nuestro continente en su camino hacia la “civilización”, momento en el que por fin alcanzaremos el estatuto de “países serios” y nos desprenderemos de nuestros dictadorzuelos tan emblemáticos, de esos que provienen de la saga de los Cárdenas, de los Perón, de los Vargas y de tantos otros exponentes del macondismo latinoamericano.

Poco o nada les importa la brutal brecha entre ricos y pobres, mucho menos les interesa cuestionar la lógica depredadora del capitalismo neoliberal, para ellos el gran peligro se relaciona con el retorno de los populismos. Sus enemigos irreconciliables llevan los nombres de Chávez, Néstor y Cristina Kirchner, Evo Morales, Correa, Lugo. Atrincherados en la ardiente defensa de las instituciones democráticas, campeones de la división de los poderes, adalides de la libertad de prensa siempre amenazada, fervorosos sostenedores del libre mercado, dirigen todas sus baterías contra quienes han venido a cuestionar la marcha de América latina hacia la “madurez democrática”. Para ellos la diversidad, el pluralismo y el consenso terminan cuando tienen que describir el “horror populista”. En ese momento su arsenal retórico se nutre de los vocablos más ultrajantes y soeces arrojando a diestra y siniestra palabras como “fascismo”, “totalitarismo”, “Estado terrorista”, “autoritarismo”, “censura”, etcétera. Sus descripciones de los gobiernos caracterizados como “populistas” son intercambiables con las que se podía hacer, en otro contexto histórico, con los regímenes del fascismo histórico. Más allá del abuso del lenguaje nos encontramos ante un brutal ejercicio antidemocrático, ante una virulencia canalla que pone en cuestión la propia legitimidad de aquellos que llegaron al gobierno respetando todas y cada una de las formas democráticas.

2. Lo que no deja de sorprender es que algunas voces de prestigiosos intelectuales, otrora identificados con perspectivas progresistas, se afanen con sistemática prolijidad en cuestionar por autoritario y hasta por totalitario (¡sic!) a un gobierno que, siendo legítimo y legal (porque llegó con un importante caudal de votos y porque siempre habilitó el juego de la autonomía de los poderes), ha buscado, con más aciertos y errores, modificar el modelo económico que desde 1976 profundizó la inequidad, la injusticia y la pobreza. Juan José Sebreli, liberal de escritorio que suele invisibilizar lo que ha significado el liberalismo a lo largo de nuestra historia, las terribles dosis de violencia que supo desencadenar y las retóricas del genocidio que desplegó desde el siglo XIX hasta alcanzar una de sus cotas más altas con el proyecto cívico-militar de la dictadura videlista, se desvive por establecer relaciones “inequívocas” entre el actual “demonio populista” y el peligro de un avance totalitario.

Para el bueno de Sebreli la interpretación que desde el kirchnerismo se hace de la historia nacional, el giro que provocó en un relato hegemonizado por los vencedores de siempre, se asemeja a lo hecho por el estalinismo, es decir, por el sistemático borramiento de la verdad histórica en nombre de los intereses ideologizados de un grupo ávido de poder. La pobreza argumentativa de Sebreli, su chatura conceptual, sería memorable si no viniera a expresar el sentido común de algunos sectores del establishment económico-mediático y el estado de ánimo interpretativo-prejuicioso de franjas de la clase media atiborradas de antiguo y nuevo gorilismo. Un cualunquismo del mediopelo que suele rodearse de venerables bibliografías para hacer pasar por inteligentes lo que no son más que vulgaridades atravesadas por el prejuicio y el racismo.

Algo equivalente, aunque yendo por otros caminos también trillados infatigablemente por los publicistas del establishment, viene propinando, desde las democráticas y populares páginas de La Nación, reiterada y concienzudamente, Beatriz Sarlo. Haciendo algunos malabarismos conceptuales, hundiendo el filo de su argumentación supuestamente refinada y erudita en algunos núcleos decisivos y laberínticos de nuestra historia reciente, suele culminar en lo que ya se ha transformado en un preconcepto irrevocable: todo, absolutamente todo lo que hacen los Kirchner tiene que ver con su insaciable sed de poder. Son los Nerón de la época, los enloquecidos portadores de un afán salvaje que, de la mano del oportunismo más desenfrenado e impune, los ha llevado por los desfiladeros del populismo y la demagogia, contaminando hasta envenenarla por completo a la saga de los derechos humanos. Su pragmatismo radical no conoce de límites ni de pudores, ellos sólo aspiran al poder.

En ese afán loco se apropiaron del relato de la historia transformándolo en vodevil circense durante las jornadas del Bicentenario, de la generación de los setenta, de la lucha de las Madres y Abuelas de Plaza de Mayo, de las tradiciones latinoamericanistas, del “mesianismo montonero”, y de toda urdimbre ideológico-demencial que estuviera a mano para perpetuarlos en la Casa Rosada. Conflicto por la renta agraria, reestatización del sistema jubilatorio, creación compartida de la Unasur, derogación de las leyes de impunidad y reapertura de los juicios, saneamiento de la Corte Suprema de Justicia, desendeudamiento con el FMI, recuperación salarial, paritarias, ley de servicios audiovisuales, asignación universal, matrimonio civil igualitario, denuncia de los orígenes brutales del negocio llamado “Papel Prensa”, y sigue la lista, son, para tan ilustre intelectual, la suma de una colosal operación ficcional, el pleno ejercicio de la impostura (apenas Pino Solanas se le asemeja a la hora de enarbolar esa graciosa retórica a través de la cual nada de lo que sucede tiene que ver con el orden de la realidad y mucho menos con las intenciones desplegadas por un gobierno esencial y estructuralmente impostor). Llama la atención la vacuidad y la pobreza argumentativa, el amontonamiento de palabras y descripciones supuestamente históricas para sostener una idea repetida hasta la náusea por los escribas de la derecha neoliberal, esos mismos que escriben en el mismo diario pero que lo hacen sin subterfugios neoprogresistas ni alambicamientos conceptuales. Últimamente podrían resultar intercambiables las columnas de Mariano Grondona, de Beatriz Sarlo, de Juan José Sebreli y de Joaquín Morales Solá. Dicen, con estilos diferentes, prácticamente lo mismo.

Regresando, entonces, a lo señalado al comienzo de este artículo: para ellos, escribas de la República, la democracia está amenazada, sus instituciones han sido prostituidas y, más grave todavía, la memoria del país también está amenazada de irreparable insania, de esa que han sabido desplegar, con astucia envenenada, los Kirchner. En su peculiar concepción de la democracia estaríamos deslizándonos hacia el totalitarismo. Elisa Carrió suele decir lo mismo con menor refinamiento y mayor explosión apocalíptica: es el fascismo el que gobierna la República y la última trinchera que nos queda para defender la libertad lleva el nombre del señor Magnetto y del Grupo Clarín. Patético si no fuera parte del arsenal destituyente, de ese mismo arsenal que reduce la democracia a la defensa irrestricta de los intereses corporativos.

RICARDO FORSTER

Cuestión de estilo... monopólico

2010-09-13T17:39:00.000-07:00

Para la vara de medir de Fontevecchia, prestada por Proust, Magnetto no puede ser tomado como alguien dañino al bien público ya que la conducta del CEO del Grupo Clarín no altera el prejuicio estético del director de Perfil.

El estilo es sólo un conglomerado de manifestaciones de la estética, la gestualidad y la cinética de la persona, pero nunca la persona. De manera que el Jorge Fontevecchia nos hace equivocar de la mano de Marcel Proust a la hora de colocar la lente sobre la persona pública de Héctor Magnetto, para repetir el error sobre la evaluación de Guillermo Moreno, también como persona pública. Quiero decir con esto que con la mirada puesta en el estilo no se mejoran ni desmejoran los actos que las personas ejercen: sólo se ofrece una oportunidad, a quien quiera ser injusto, para disimular su voluntad de injusticia. Así, para Fontevecchia, Moreno daña al país por una razón de estilo, mientras que Magnetto no puede ser tomado (en virtud de la vara de medir de Fontevecchia, prestada por Proust) como alguien dañino al bien público ya que la conducta del CEO del Grupo Clarín no altera el prejuicio estético del director de Perfil.

Repasemos: haber entorpecido la labor de la Justicia en la averiguación de la identidad de los hijos de Herrera de Noble, adoptados cuanto menos de manera irregular, es sólo un “error” salvado seguramente por esta cuestión del estilo. Desarrollar prácticas monopólicas, aprietes, acorralamientos de mercado y “aprovechar su posición dominante” nada más ni nada menos que en el “mercado” de la comunicación (que es la versión economicista de lo que los países democráticos llaman sistema mediático) no nos dice, según Fontevecchia, que Magnetto haya intentado controlar la opinión pública argentina, pretensión que se le arroga a nuestro gobierno con tanta abundancia de infundios como de falta de estilo. Haber sido señalado por Lidia Papaleo como la persona que más la atemorizaba –más aún que los propios dictadores– en la “negociación” bajo secuestro y tortura de Papel Prensa no convierte a Magnetto en un monstruo demoníaco para la mirada proustiana de Fontevecchia.

En cambio, Guillermo Moreno, por cuestiones supuestamente de estilo, de prejuicio estético –más que de juicio ético–, hace que el ejercicio de sus funciones públicas en defensa de los intereses de la Nación le parezca al dueño de Perfil una acción canallesca. Claro es que lo de Moreno, muy por el contrario, no es el resultado de ningún estilo, sino la reacción de repugnancia que le produce a cualquier persona honesta ver el manejo discrecional y abusivo que los gerentes de los grandes medios hacen nada más y nada menos que con la materia prima de la producción de diarios en el país, asunto que, por anormal y enojoso, debería escandalizar a quienes se sientan genuinos defensores de la libertad de prensa.

Los argentinos tenemos que tomar prueba de estas situaciones vergonzantes para saber diferenciar a los que defienden la libertad de prensa de los que defienden la libertad de “su prensa”, poniendo la ventaja de la empresa por encima del derecho ciudadano. En el episodio que tanto consterna a Fontevecchia –el “¡Acá no se vota!”–, Guillermo Moreno defendió para todos los argentinos el rol de la comisión fiscalizadora de la empresa Papel Prensa por parte del Estado que los representantes de Clarín y La Nación pretendían arrebatarle por encima del propio estatuto interno. El objetivo era el de clausurar para siempre la mirada pública sobre los manejos turbios de los directores privados de la empresa. Gracias a Moreno no lo lograron. Dirán como dicen que el secretario de Comercio es “polémico”, pero jamás han podido discutir con argumentos sólidos la acción del funcionario. Justamente, por no poder discutir los argumentos, intentan demonizar a la persona por esas cuestiones de estilo.

En todos los casos hablo, como se advierte, de las personas públicas, que es lo que importa, y que se descubren a fuerza de sólo atender a los actos públicos. Esos actos, que no se humanizan ni se deshumanizan apelando a la piedad ni a la simpatía, cobran peso especial en el juicio de la historia. La ancianidad de los represores apena, pero no por tener que enfrentar el castigo a sus años, sino por el hecho de que hayan llegado a ancianos eludiendo la acción de la Justicia. Sus atrocidades irreparables cometidas como actos públicos de la política del terror no se atemperan en el juicio por la propia naturaleza de sus delitos.

Dice el director de Perfil que sólo comparte con Clarín “la tensión de la competencia”, y a este solo declarar, declara compartir mucho más. Por ejemplo la convicción de que el espacio mediático es un lugar de disputa por ocupación y no un lugar de batalla por la prevalencia de las opiniones. Dicho de otro modo, un lugar en donde la lucha no es por sostener ideas sino por “concentrar” los mecanismos que sean capaces de imponer ideas, cualesquiera que sean, y aun distintas y opuestas según la ocasión. Es decir una lucha por controlar a la opinión pública. Y está claro entonces que a Fontevecchia y a Magnetto los une esa misma vocación: aun cuando puedan reconocerse diferencias de estilo se puede advertir este deseo de sustitución.

En 1991, en una reunión convocada por el rector de la Universidad de Belgrano, Avelino Porto, Magnetto adelantó el interés que movía al Grupo: disputarle la mediación a la política. Es la marca registrada del paradigma del monopolio, porque sin monopolio no hay posibilidad de triunfar en esa disputa. La idea tiñó a todos, y a toda una época, de una manera tan furibunda que muchos creen hoy, Fontevecchia entre ellos, que no hay vida después del monopolio.

El cambio de paradigma que trae la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner es copernicano, y eso genera desconcierto, y el desconcierto provoca extrañas reacciones. Es cierto que Perfil sufrió el trato desventajoso de la empresa proveedora de papel de diario que maneja el Grupo, pero ante la transformación que se avecina en el sistema mediático con pluralidad y diversidad se le ocurre a Fontevecchia un marco mucho más peligroso.

“Los políticos lo quieren todo”, acaba de decir en una entrevista. En realidad se trata de la política recuperando el rol que le fuera arrebatado a fuerza de las presiones extorsivas de los constructores de prestigios. “Todo” en este caso es sólo aquello que perdieran a manos de los grupos con posiciones dominantes hegemónicas.

El resto es el periodismo genuino, honesto y democrático que estuvo a punto de desaparecer por la acción de los que pretenden condicionar a la opinión pública con prácticas concentradoras de empresas que atentan contra la libertad de expresión.

GABRIEL MARIOTTO

*Presidente de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (AFSCA). Es licenciado en Periodismo y en Comunicación Social. Desde junio de 2003, a comienzos del mandato de Néstor Kirchner, se desempeñó como subsecretario de la Secretaría de Medios de Comunicación de la Jefatura de Gabinete de Ministros. Fue reconfirmado en ese cargo por Cristina Fernández.

Apoyo a Magnetto

2010-09-13T17:30:00.000-07:00

Esta persona está muy lejos de ser un santo. Muy lejos. Pero aun con todo lo que sus presiones me hicieron padecer, nunca me resultó el monstruo diabólico que pretende exhibir Guillermo Moreno.

Si el estilo es la persona, como decía Proust, este Magnetto de hoy no es la persona que yo conozco. El que yo conocí en los albores del menemismo valoraba a los demás por su capacidad de reserva (“ése come callado”, era su elogio), pagaba en los restaurantes en efectivo para no dejar registro de su paso, transitaba fuera del circuito (iba de vacaciones a San Luis en auto), era socialmente fóbico y trabajaba hasta medianoche.

(...) Algo cambió en su vida al inicio de esta última década: se separó, se puso a dieta (ravioles de espinaca era su muletilla) y se mudó a la exclusiva avenida Alvear, justo frente al Jockey Club. En 2002, cuando la economía del país explotó y todas las empresas de medios pasaron a ser insolventes, las penurias compartidas más su final aceptación de que nunca sería vendedor hicieron que retomáramos el contacto. Recuerdo un día que vino a almorzar a Editorial Perfil y me confesó: “Hace meses que casi no duermo”. Y otro, cuando me sorprendió con un llamado telefónico para “felicitarme” por algo que yo hacía y molestaba mucho a Julio Ramos. “Te envidio”, me dijo risueño.

Pero fue breve esa impasse: cuando poco después se descubre su cáncer de garganta, su director de Asuntos Institucionales, Jorge Rendo, pidió que no se publicara esa información. Se le explicó que si la vida del conductor de la mayor empresa de medios del país estaba en riesgo, no se podía ocultar una información de tanta importancia. Perfil difundió la noticia y aunque imagino que hoy Magnetto ya habrá comprendido lo utópico que resultaba su pretensión de que no trascendiese su enfermedad, desde entonces quedó severamente enemistado.

(...) El argumento kirchnerista sobre que los guantes de box y cascos que Moreno repartió durante la reunión eran un chiste, o que “finalmente nadie salió herido”, o que “se horrorizan por tan poco y no por las torturas que sufrieron los anteriores accionistas durante la dictadura”, son maniqueos, primitivos y salvajes. Eventuales crímenes mayores no justifican otros menores y las amenazas de violencia son una forma de violencia, más inadmisibles aún proviniendo de funcionarios del Estado. Si algunos de los accionistas de Papel Prensa hubieran cometido delitos, deberían ser los jueces y no una patota del Gobierno quienes los escarmentaran.

(...) Este no es el Magnetto que yo conocí, el que le asignaba al oscurantismo un carácter de sublime. Luce como alguien normal, con aciertos y errores (como lo fueron esa cena con el Peronismo Federal y Macri que tanto daño le hizo al anfitrión como a los invitados; o no haber promovido que se conociera el ADN de los hijos adoptivos de Ernestina de Noble antes de que el Gobierno lo convirtiera en una bandera) pero ya no es el hombre que hace un culto del misterio, como Yabrán, con quien injustamente se lo pretende comparar.

Esta persona está muy lejos de ser un santo. Muy lejos. Pero aun con todo lo que sus presiones me hicieron padecer, nunca me resultó el monstruo diabólico que pretende exhibir Guillermo Moreno.
Una manifestación de solidaridad tiene más valor si no proviene de un aliado sino de un competidor al que Clarín ha afectado, como es el caso de Perfil. Desde esta posición es que deseo testimoniar hoy mi apoyo a Magnetto.

JORGE FONTEVECCHIA

A los 21 fue fundador de la Editorial Perfil junto con su padre y es CEO de la empresa desde 1976 y presidente desde el 2003. En 1997 la Universidad de Columbia le otorgó el premio Cabot y en el 2000 el presidente de Brasil le concedió la Orden de Rio Branco. Fue editor de La Semana, Semanario, Noticias, Caras, entre otras revistas. Publicó los libros Entretiempo y Reportajes.

el sueño americano, no tan solo

2010-02-24T15:17:00.000-08:00

Dicen que necesitamos mas dinero para educación.más libros,más maestros, más aulas, más escuelas, necesitamos más exámenes para los niños y diran ya intentamos todo eso y los niños no pasan los exámenes. No se preocupen por eso, vamos a bajar las dificultad y eso es lo que hacen en muchas escuelas. Bajan las dificultad para que más niños puedan pasar, más chicos pasan, mejor se ve la escuela y todos felices y el coeficiente intelectual cae 2 o 3 puntos. Y pronto lo único que necesitaras es un puto lápiz.¿tienes un lápiz? metete ahí, clase de física!
Luego se preguntan porque otros 17 paises gradúan mas científicos que nosotros.Educación! los políticos conocen esa palabra, la usan con ustedes.tradicionalmente los políticos se han escondido detrás de 3 cosas: la bandera, la biblia y los niños. ningún niño será relegado!,ningún niño será relegado! ¿oh ,si? No hace mucho hablaban de darles ventaja de salida, ventaja, dejar atrás. Alguien esta perdiendo terreno aquí.
Pero hay una razón, una razón para esto. Hay una razón, por la cual la educación apesta y es la misma razon por la que jamas se arreglara,nunca se pondrá mejor, no busquen eso, sean felices con lo que tienen. Porque los dueños de este país no quieren eso, estoy hablando de los verdaderos dueños ahora, los grandes dueños y ricos intereses que controlan las cosas, y toman todas las decisiones importantes,olvidense de los políticos, los políticos son puestos ahí para darte la idea de que tienes libertad de elegir, no la tienes, no tienes elección, tienes dueño, son tus dueños,son dueños de todo,son dueños de las tierras importantes, controlan las corporaciones. Hace tiempo que fueron comprados y pagados,el senado, el congreso,las legislaturas, los municipios. Tienen a los jueces en sus bolsillos traseros, y son dueños de los grandes medios,así pueden controlar toda la información que recibes, te tienen de las pelotas. Gastan billones de dolares cada año haciendo lobby, haciendo lobby para conseguir lo que quieren.
Bueno sabemos lo que quieren, quieren más para ellos y menos para todos los demás.Pero te dire que no quieren, no quieren una población de ciudadanos capaces de pensar críticamente. No quieren gente informada, educada y de pensamiento critico. No estan interesado en eso, eso no lo ayuda. Eso va contra de sus intereses . Asi es.
No quieren personas suficientemente listas, como sentarse y pensar en como están siendo engañados por un sistema que los tiro por la borda hace 30 años. No quieren eso, saben lo que quieren? Quieren trabajadores obedientes, personas que sean lo suficientemente inteligente para operar las máquinas y hacer el trabajo administrativo. Y lo suficientemente estupidas para aceptar pasivamente todo este aumento de trabajos de mierda, con mala paga, más hora, reducción de beneficios, el fin de las horas extras, la pensión que desaparece cuando vas a buscarla, y ahora van por el dinero de tu seguridad social. Quieren el maldito dinero de tu jubilación. lo quieren de vuelta,para dárselos a sus amigos de Wall Street, y saben algo? lo tendrán tarde o temprano, porque son los dueños de este maldito lugar.
Es un gran club. y tu no estas en él. tú y yo no estamos en el gran club. Además, es el mismo gran club que usan para machacarte la cabeza, todos los dias cuando te dicen que debes creer. Todo el dia machacándote la cabeza con sus medios, diciéndote que creer, que pensar, que comprar. La mesa a sido inclinada amigos. El juego esta arreglado, y nadie parece darse cuenta, a nadie parece importarle.
Las buenas personas trabajadoras y honestas, oficinistas, obreros, no importa que color de camiseta tengas. Las buenas personas trabajadoras y honestas, continúan eligiendo a estos adinerados chupa-penes a los que no les importas en lo más minino, no les importas un carajo. Y nadie parece darse cuenta, a nadie parece importarle. Los dueños cuentan con eso. El hecho que los americanos(y latinos) probablemente continuarán obstinadamentes ignorantes del gran pene rojo, blanco y azul que le meten en el culo a diario. Porque los dueños de este país(y el mundo) saben la verdad, Se llama el sueño Americano: porque tienes que estar dormido para creértelo.

GEORGE CARLIN

Aquí estamos los dos

2010-02-21T11:44:00.000-08:00

A Rubén Tealdi

Tal vez el accidente se produjo porque yo no sabía hacia donde iba, quiero decir, iba hacia el estudio donde pasaba la mayor parte de mis días, pero sin pertenecer a él. Tal vez por eso, lo primero que recuerdo es mi pierna torcida, el sentimiento absurdo de que ese sábado no podría ir a fútbol y enseguida, un dolor tremendo en el costado que me hacía difícil respirar y me convencía de que en ciertos momentos no me costaría morir.

Lo demás fue lo usual de esos casos, la ambulancia, el decadrón y ese olor del sanatorio, donde horas después yacía en una habitación compartida con un hombre de bastante edad, que dormía la mayor parte del tiempo. Según los médicos, debían esperar para decidir qué hacer, si debían operar o solamente enyesarme y como era viernes, debía permanecer por lo menos todo el fin de semana y quizá algo más.

Por suerte, después de las visitas que distrajeron la tarde, retorné a los libros que mi mujer previsoramente me había traído. De tanto en tanto, miraba hacia la cama del costado donde mi ocasional compañero dormía la mayor parte del tiempo, tornando perfecta la soledad que me permitía disfrutar las objeciones de Kierkegaard a la filosofía de Hegel, sin la interrupción banal de mi trabajo.

Cerca de la medianoche, una muchacha de aspecto sencillo entró en la habitación, me saludó con voz muy baja y se sentó al lado de mi ocasional compañero. Cuando el hombre repentinamente se enderezó sobre su cama, la muchacha rápidamente lo contuvo: "No se mueva, padre, no se mueva, se le va a soltar el suero". "Sí, señorita", respondió el hombre. Me sorprendí hasta tal punto que no pude contener una pregunta: "¿Se tratan de usted". En realidad, lo que me intrigaba era lo de señorita. La muchacha me contó que era su padre y que había perdido totalmente la memoria Hacia muchos años que estaba internado en el Gerontocomio Municipal, de donde, por algún descuido, se había alejado. Después de unos días lo encontraron, debilitado por la falta de alimentación y el rigor de la intemperie y lo trajeron al sanatorio.

Con un cierto pudor prosiguió contando su historia: "Vivíamos con mi madre y mi hermana, pero por necesidad yo fui a trabajar cama adentro como doméstica. Mi hermanita murió y al poco tiempo, también murió mi madre, siempre pensé que de tristeza, vio... Para colmo, yo contraje el mal de Chagas, si no fuera por mis hijitos, no me importaría. Pero, bueno, desde ese momento mi padre se perdió, no reconoció más a nadie, ¿sabe? ni siquiera a mí, así que no sé".

Se quedó en silencio, tal vez recuperando en su decir, el brutal ensañamiento de la vida. No pude menos que detenerme en la fatiga de su rostro, en su mirada triste y su gesto agotado, mientras acomodaba suavemente a su padre que seguía diciendo a cada frase suya "sí señorita", en tanto el olvido fluía con el convencimiento gris de no despertarlo de su sueño para evitar otras caídas en la región sin canto de una extrema pobreza. Pasado un momento la muchacha agregó, como pensando a media voz: "No sé por qué pero aquí estamos los dos"

La declaración me tocó por su intensidad conmovedora, por su aceptación implícita de ser para la muerte. Recordé un texto de Heidegger en el que se explicita que sólo el hombre tiene conciencia de su ser y de su existencia y que esta puede ser auténtica o inauténtica, y ahora, en medio de una noche abierta al enorme poder de la nostalgia, yo vivenciaba todo, esto gracias a una muchacha arrojada a la semipenumbra de la vida. Una muchacha que atisbaba la muerte más cercana o más certera, puesto que su mal era incurable. No era la letra de un libro, la escansión de un verso bellamente logrado, no, era una voz humildemente humana, cuya enunciación era un jadeo que sumerge en la duda la supuesta intención de lo creado. Pensé si era posible extraer de ese trozo de existencia algo que justificase la irrupción imprevista de un absurdo estar ahí, oscilante en la memoria que insiste perforando al infinito, o el olvido germinando en la extrañeza de una noche que se tornaba doblemente oscura. Doblemente oscura porque yo era arrojado a una parte olvidada de mí mismo, esa parte de mí mismo que pertenecía a la clase relegada, a la masa, como se suele decir, desestimando las voces inaudibles de un constante reclamo.

Por decir algo, le pregunté a la muchacha por su apellido y me dijo Olmo. En medio de la emoción que descendía de mi oído, recuperé al digno labriego de Novecento, Dalco Olmo, que muere bajo la sombra de un árbol y al Olmo centenario de un viejo poema de Machado, cuyos versos internamente repetí. La memoria me aferraba nuevamente para atenuar la opresión de lo real. Traté de retornar a mi lectura pero no pude. Decidí dormir y mi sueño se rodeó de imágenes que actualizaban el precario suburbio de mi infancia y a su gente desafiando el avatar de la pobreza. Sí, esa pobre muchacha inesperada en medio de mi noche, lograba conmover el deslizamiento burdamente complaciente de mi existencia. No compartí con ella más que el período de unas frases arrojadas al pasar, sin saber que su voz y sus palabras retornarían a mí cuando un desgarro avivara mis heridas.

El martes siguiente, el médico me dio la alegre noticia de que me iba a mi casa, después de que me enyesaran la pierna. Había tenido suerte, porque el accidente había sido grave. El viejo Olmo todavía persistía allí, pero unos días después cuando volví para llevarles un obsequio a las enfermeras, fui a la habitación y ya no estaba. Pregunté por él y me dijeron que había regresado al Gerontocomio Municipal. Pensé en ir, en realidad sin saber para qué ni por qué. En definitiva, al poco tiempo me quitaron el yeso, las consecuencias del accidente quedaron en el olvido y yo volví a mi vida habitual, la de costumbre: unas pocas horas en la docencia y la mayor parte del día en el estudio de publicidad, en el cual intentaba a duras penas, conformarme en él o por lo menos atenuar la sensación intermitente de ser un extranjero.

Dos años más tarde, una antigua colega, me ofreció unas horas en un colegio secundario muy humilde que estaba a dos cuadras del estudio. Estaba por negarme, cuando me dijo: "La escuela se llama Salvador Mazza, el médico que combatió el mal de Chagas". No quise ser terminante y le pedí unos días para pensarlo. Es increíble cómo ocurren las cosas, a veces parece haber una continuidad secreta que impulsa nuestras decisiones. Pedí permiso para salir del estudio y me dirigí hacia la escuela con la convicción de comunicar mi negativa, pero a poco de llegar me crucé con un anciano de aspecto desvalido, que se acercó y me dijo: "Estoy perdido, necesito regresar a mi casa. Un vecino me indicó con una sonrisa indulgente que el anciano vivía a dos cuadras de allí. No vacilé en acompañarlo hasta una casa muy humilde donde unos niños jugaban con una pelota de trapo. El abuelo está aquí, gritó uno de ellos. Una mujer agraviada por los años salió a recibirnos y me explicó, con tímida vergüenza que mi padre cada tanto se pierde, los médicos dijeron que es propio de algunos viejos. No sabía qué hacer para agradecerme, pero le expliqué que debía retirarme. Retrocedí sobre mis pasos y enseguida, leí el nombre de la escuela en un portón rudimentario y un tanto maltrecho. Titubeé; pero una voz dentro de mí repitió: "No sé por qué pero aquí estamos los dos". Volví al estudio, donde alguien me preguntó de dónde venía. Algo reconocible de mi origen irrumpió de repente. "Vengo de la Mazza" le respondí y en ese momento, incluso sorprendido de mi propia respuesta, supe que había hecho bien en aceptar.

Víctor Zenobi

¿QUÉ ES VOTAR A LA IZQUIERDA, HOY?

2009-11-27T03:49:00.000-08:00

Si como dice Carlos Marx el motor de la historia es la lucha de clases, y son los explotados los sujetos colectivos capaces de transformar progresivamente a la sociedad toda, con la palabra “izquierda” designamos a las posiciones políticas e ideológicas que contribuyen en esa dirección liberadora. Para orientar el rumbo hacia esa dirección, es necesario ubicar el momento actual al interior del desarrollo histórico, el punto del camino en el que nos encontramos como pueblo, de dónde venimos y hacia dónde vamos.Desde el 2003 se empezó a transformar el carácter de las relaciones de producción. El modelo de especulación financiera y privatista extranjerizante, es confrontado por políticas de estado tendientes a crear una economía basada en la producción y el mercado interno, la movilización de recursos locales y del ahorro nacional, de aumento del empleo, de la mejora de derechos y de la capacidad de consumo de las clases trabajadoras, tipo de cambio competitivo y aumento de la capacidad de producir manufacturas de origen industrial y agropecuario para exportación.
Un modelo de desarrollo de las fuerzas productivas con base en el rol motorizante del Estado y una política exterior de autodeterminación nacional y latinoamericanista, inéditas para la historia de nuestro país. La nacionalización de las AFJP ha sido sin duda uno de los puntos más altos.En concreto, el conflicto social queda expresado en las posiciones acerca del rol de Estado en la economía -incluida la propuesta de ley de servicios de comunicaciones audiovisuales, donde se afectaría la propiedad de los multimedios-, y la posición sobre la integración con el resto de América.Las del domingo son las primeras elecciones desde el intento golpista del año pasado, donde la oligarquía se reorganizó políticamente. Esa alianza entre los terratenientes de la pampa húmeda y productores hegemónicos del litoral (autobautizados “el campo”), grupos exportadores y ligados al mundo financiero, los grandes medios de comunicación, la Iglesia, el club de amigos de la última dictadura, sectores medios de las ciudades con espíritu antiperonista. Encontró su base social, untada en el arcilloso odio de clase, y ahora en esta elección pugna por darse definitivamente una representación política que ayude moldear el país que, en la actual coyuntura mundial, necesitan.Para eso quieren ponerle un cepo al último período del gobierno nacional, y en lo posible, impedir la continuidad. Este es su objetivo principal.Entonces, en este escenario político de disputa entre dos modelos de país, es que se juega la posibilidad de la transformación social progresista, y el motor de la historia.
El esquema izquierda, centro y derecha es tributario del pensamiento europeo en su reflejo de la cuestión social y no suele expresar fielmente la realidad latinoamericana, en especial en su vínculo con la cuestión nacional. Con mayor precisión, corresponde hablar de políticas nacionales y antinacionales, antinomia vigente mientras no se realice el ciclo histórico de la liberación nacional y latinoamericana. Por eso la denominación de izquierda no es de por sí esclarecedora, al contrario, suele sumar a la confusión.Aún así, los partidos denominados de “izquierda” son esencialmente urbanos, y su composición es clasemediera. No son partidos obreros o de trabajadores. En Buenos Aires aparece Proyecto Sur, y en Santa Fe, con bastión en Rosario, el socialismo de Binner. En el conurbano, con suerte incierta, está Sabatella. Por lo que la importancia de estos está en su influencia sobre las clases medias urbanas.Y ellas tienen en nuestro país algunas características específicas, producto de la colonización pedagógica. En primer lugar, y desde un punto de vista histórico, son instrumento de la oligarquía, es decir suelen carecer de política propia que les pertenezca, como su oposición al peronismo del 45, y ahora al gobierno nacional, cuando sus políticas mejoran claramente sus condiciones de vida. En segundo lugar, sus opciones son falsas. Suelen apoyar partidos sin proyección nacional, o bien que culminan en políticas contra sus intereses económicos, como la Alianza, o ahora el macrismo.Pero en verdad, parecen que nada sirve de experiencia, y esa imposibilidad de conciencia nacional se caracteriza por su abstracción frente al país. Viven de espaldas a los pueblos del “interior” y su comportamiento tiene base en una temerosa actitud ante la presencia de lo popular; el centralismo porteñista brinda una colaboración esencial a la incomprensión de la cuestión nacional. Algo similar ocurre en Rosario.La opción política es en nombre de los “principios individuales”, y niega así el interés colectivo de los trabajadores y sectores populares en tanto clase social. El “darse un gusto” es expresión de la “libertad de conciencia” que se ejerce en nombre de la autonomía de la voluntad, ideario al que profesan una lealtad religiosa. Su fe es entonces de contenido liberal, aunque su intención o fraseología sea socialista o izquierdista.La consecuencia es su posición antinacional, ya que al afirmarse principalmente en su individualidad, carecen de compromiso colectivo y de sentido de pertenencia al pueblo al que, realmente, pertenecen, lo que configura el núcleo de la “izquierda” argentina. Entonces, votar a la “izquierda” es un modo de canalizar esa posición sin compromiso, es sentirse distinto a todos, o lo que es lo mismo, a los trabajadores; es el deseo de distinción personal que ratifica su visión de mundo individualista.Y es, en general, el problema de las clases medias urbanas latinoamericanas puestas en crisis existencial por la acción de movimientos nacionales. Es el caso de Caracas, o Guayaquil, o Sao Paulo. Tanto Hugo Chávez como Evo Morales tienen oposiciones desde la izquierda.
Por eso, como cuestión principal entiendo la siguiente: ¿hacia dónde acumulan poder las distintas organizaciones, hacia cuál de los dos modelos de país?Los partidos de izquierda han expresado en la práctica, y de diversos modos, su oposición al kirchnerismo. A ello han concurrido de varias formas: desde el espectáculo patético de las banderas rojas vivando a la dirigencia de la Sociedad Rural, hasta el voto en contra del ejercicio del derecho de exportación del Estado Nacional, por parte de Claudio Lozano y legisladores del ex bloque de Carrio, SI. Son estas sus actuaciones políticas más significativas para mencionar, en el último tiempo. Y son las que han definido cuál es el rol cumplido, más allá de las declamaciones de contenido democrático o nacionalista popular.Mientras los partidos como el PO, el MST, el PCR, y otros varios, suelen no tener más acumulación que para mantener su pequeña quinta, les caben las generales de la ley que les impone su mirada antinacional. Y suelen cumplir su rol objetivo, pequeño pero efectivo, a favor del orden oligárquico. “El oportunismo intelectual de izquierda se desliza hacia la reacción” explicaba Hernández Arregui.Los casos de Proyecto Sur y el socialismo pro-Binner, son distintos por tener una influencia política considerablemente mayor. Su influencia por ahora limitada geográficamente a algunos, pero importantes, conglomerados urbanos es sobre los sectores medios de “izquierda” o “centro izquierda” con las características señaladas.Por ahora, han crecido con base en cierta prédica antikirchnerista, que los ha colocado también objetivamente a favor del modelo pro oligárquico. En esto nada tienen que ver las películas de Pino Solanas, que todos vemos y difundimos. En especial porque el contenido crítico de sus postulados a favor de una Argentina soberana y socialmente justa no coincide con la práctica política concreta. Aunque nada de esto es en forma definitoria ni menos definitiva.Todos ellos, después de las elecciones deberán volver a definir cuál es el norte final de acumulación de poder político en este escenario dividido en dos modelos. Pueden cambiar su destino y con éste intentar torcer el rumbo antinacional de las clases medias y movilizar por la profundización de los cambios. Ese, a partir de su composición social, sería su rol histórico. Después de todo, sería coherencia con sus propios objetivos programáticos. Pero para eso deberán modificar el comportamiento del último tiempo.
Por último, y volviendo a las clases trabajadoras, el mismo ensayista decía que “aunque el nivel cultural del obrero es inferior al de la pequeña burguesía, su conciencia política es en cambio superior. El sindicato es su escuela y en la apreciación global del problema nacional es más argentina, pues ella elabora como clase productora la riqueza colectiva, y al defenderse como proletariado argentino, defiende a la Nación”.Mientras los trabajadores defienden intereses concretos, porque exigen realizaciones aquí y ahora. La creación masiva de empleos, el aumento de salarios y del poder adquisitivo, la recuperación de las jubilaciones, son hechos vistos como de significativa transformación y es el norte que sirve de guía a sus posiciones. Eso explicaría la lealtad al kirchnerismo que posibilitó el triunfo presidencial de Cristina Fernández.Y si por izquierda entendemos, con Marx, a la capacidad de transformar progresivamente a la sociedad toda, no hay dudas que el apoyo a la política nacional del gobierno es un voto a favor de las clases trabajadoras.El destino del país, otra vez, está en manos de las clases trabajadoras.

Javier Azzali

Los lugares donde se torturó y mató

2009-11-25T08:14:00.000-08:00

El primer centro de detención al que se dirigió la comitiva judicial en la mañana de ayer fue la escuela Magnasco, de Zeballos y Ovidio Lagos, lugar al que fueron trasladados los detenidos de la Quinta de Funes luego de que el militante Tulio Valenzuela, que había sido llevado a México para asesinar a la cúpula de Montoneros , se fugara de sus captores y denunciara la maniobra tramada por el general Leopoldo Galtieri. Costanzo señaló que ingresaron "en autos y un camioncito" por la entrada de vehículos que da a Ovidio Lagos y que usaron el lugar porque "Bertoti era hombre del 121", en referencia al ex director de la escuela. Costanzo indicó el lugar donde estaban ubicados los detenidos y recordó que "las condiciones se endurecieron allí. Estaban tabicados, no los llevaban al baño y hacían sus necesidades en tachos o baldes, que estuvieron al menos un mes allí, que del traslado y de todas las actividades allí participó todo el grupo operativo: Guerrieri, Amelong, Fariña, Pagano, Marino González, Aldo, entre otros", según revelaron las abogadas de Hijos, Ana Oberlin y Nadia Shujman.
El represor agregó que desde ese lugar los detenidos fueron trasladados a la quinta la Intermedia, propiedad de la familia Amelong, y remarcó que "todo el grupo operativo estuvo, primero en la Calamita, y luego en Funes, Magnasco, La Intermedia y la Fábrica de Armas".
En tanto, en la Quinta de Funes, Costanzo reconoció el predio como el lugar donde estuvieron luego de La Calamita, y señaló el sitio donde pusieron a los detenidos y donde se ubicaba el grupo operativo. En este sentido Costanzo contestó que "Negro, Dri y Valenzuela estaban aparte", y que "la custodia la hacía Gendarmería de civil".
Costanzo también contó que pusieron rejas en las ventanas donde dormían los detenidos, ubicó el lugar donde estaba el teléfono, dentro de la casa principal, donde atendió el llamado del diario mejicano Uno más Uno.
El último lugar de la recorrida fue el centro clandestino de detención y torturas de Granadero Baigorria, La Calamita. Allí Costanzo rememoró que llegó en junio julio de 1977. "Allí había varios de los detenidos que después fueron llevados a la Quinta", explicó el represor. Preguntado otra vez por Hijos, Costanzo dijo que "Dussex y Toniolli habían estado aquí", que "aquí se interrogaba".
El Tucu refirió que a los detenidos "se le sacaba información por medio de tortura, que el que hacía los interrogatorio era el Barba", y que "en un momento hubo entre 80 y 100 detenidos que estaban tabicados, todos juntos en dos habitaciones, sin colchones, tirados en el piso".
Costanzo repitió que allí mataron a 17 personas, luego se llevaron 23 y los mataron en Monje, y que el militante comunista "Tito Mezziez estuvo allí en un sótano".

Sobre la protección política

2009-11-25T08:10:00.000-08:00

La protección política de los represores de la dictadura y su reciclaje en la democracia quedaron a la vista en el juicio al ex juez Víctor Brusa y compañía. El Tribunal Oral discutió en la audiencia de ayer la posibilidad de citar al ex gobernador Jorge Obeid para que explique por qué designó como asesor de seguridad de su primer gobierno al ex encargado del Destacamento de Inteligencia Militar 122, Nicolás Correa, imputado en la causa, pero fallecido en 2007. "El señor Obeid debería ser citado para que explique qué antecedentes tuvo en cuenta para designar a Correa. Hace al objeto procesal y a la investigación del plan sistemático de exterminio", dijo la jueza Lidia Carnero. Pero el presidente del Tribunal, Roberto López Arango, rechazó el pedido. "La presidencia no comparte su criterio. Si los querellantes o la acusación pública lo hubiesen considerado pertinente lo hubieran solicitado antes. No comparto la petición y la rechazo", retrucó el magistrado. El silencio de la sala se hizo tan pesado que ni fiscales ni abogados querellantes se animaron a romperlo con una moción de apoyo a la jueza.
Correa fue uno de los tres militares que zafaron del juicio (los otros eran el ex comandante del Area 212, coronel Juan Orlando Rolón que falleció hace una semana y el ex jefe del Destacamento de Inteligencia Militar 122, coronel Domingo Manuel Marcellini). Y uno de los más denunciados. Seis testigos lo reconocieron como el torturador de "la voz pausada" que se hacía llamar "El Tío" en el centro clandestino donde estuvieron secuestrados. Y uno de ellos, Luis Eduardo Baffico, lo identificó por otro apodo: "Nicola" y dijo que era "el jefe o el encargado" del chupadero donde permaneció encapuchado y encadenado durante 20 días.
La cobertura política a Correa ya se planteó hace un mes cuando declaró una de las querellantes, Anatilde Bugna. Correa fue asesor de seguridad de Obeid en su primer gobierno (1995/99) y operó como número dos del ex subsecretario de Seguridad Pública, teniente coronel José Bernhardt, otro experto en inteligencia militar que prestó servicios en el Batallón 601. En ese entonces, otro de los imputados en el juicio, el comisario Héctor "Pollo" Colombini era jefe de Drogas Peligrosas. "Tuvimos varias entrevistas con el ministro (de Gobierno, Roberto) Rosúa, donde hablamos sobre Correa y Colombini. A Colombini lo pasaron a retiro, pero sobre Correa nos dijo que le lleváramos pruebas. Y las pruebas eran nuestro testimonio", dijo Bugna.
Ayer, otro testigo en el juicio, el ex comisario Avelino Cantelli, ratificó el rol de Correa en el aparato represivo de la dictadura. "Correa era un asesino. Y si Obeid lo tenía a su lado era igual que él", tiró Cantelli. Y calificó a los militares como "una banda de delincuentes comunes".
En sus recuerdos de la dictadura, Cantelli relató que dos militares a los que sólo identificó por el grado ("un mayor y un capitán") le propusieron unirse a la contrainsurgencia a cambio de compartir el botín de guerra. "Les dije que no, que yo a los subversivos los combatía, pero no los torturaba ni los robaba". El incidente llegó a oídos del ex jefe de la Unidad Regional I, Néstor Cirilo Silva, quien lo llamó a su despacho para reprocharle su respuesta a los represores. "Me dijo que me cuidara, que era un mal ejemplo para la policía. 'Tené cuidado que los militares son peligrosos'. Si, eran peligrosos para robar", ironizó Cantelli.
Pero después de la negativa comenzaron las represalias: un atentado con explosivos en su casa, un intento de secuestro y la cesantía en su cargo de jefe de Robos y Hurtos, una dependencia policial en la que trabajó durante 20 años. "Si algo tengo que agradecer a Dios es que no explotó la bomba y que no me pudieron secuestrar. En esa época, estábamos al borde de la muerte".
Cantelli acusó a Correa por el atentado. "Correa y otro delincuente (el ex sargento del Ejército ya fallecido, Eleodoro Jorge) Hauque me pusieron la bomba. El le dio la orden a Hauque. Y gracias a Dios, la
bomba no explotó", dijo. Pero su familia quedó muy afectada. "A mi mujer y a mi hija les agarró un ataque de pánico" que les dejó secuelas hasta hoy.
Fue allí cuando Cantelli cargó contra el ex gobernador. "¿Si Correa era peligroso, por qué Obeid lo llevó al gobierno? ¡Que dé explicaciones! Y si es necesario y me tengo que carear con Obeid, me voy a carear. ¿Qué arreglo tenía Obeid con Correa? Si Obeid no es un delincuente que diga por qué lo tenía a Bernhardt", dijo. Y después interpeló a los jueces del Tribunal: "¿Qué van a hacer con Obeid y Correa?", les preguntó.
Nosotros no tenemos la respuesta -contestó Lopez Arango. Pero su colega, Lidia Carnero, lo sorprendió con una propuesta: pidió que se cite a declarar a Obeid para "preguntarle qué antecedentes había consultado para llevarlo a Correa a la Subsecretaría de Seguridad".
López Arango no ocultó su molestia. "La presidencia no comparte su criterio. Si los querellantes o la acusación pública lo hubiesen considerado pertinente lo hubieran solicitado antes. No comparto la petición y la rechazo", le dijo a Carnero. Los fiscales y querellantes
convalidaron con el silencio.
¿Entonces, porque me llaman a mí? -se quejó Cantelli.
Si usted tiene alguna cosa contra Obeid denúncielo en el lugar que corresponda, este no es el lugar para hacer la denuncia -se enojó López Arango.
Juan Carlos Tizziani

¿Se enteró?

2009-11-25T08:05:00.000-08:00

Son las ocho y media de la mañana y el pronóstico del tiempo anuncia para este mediodía una máxima de ocho grados. Bufanda. Está amaneciendo. El tipo detiene el Taunus en la esquina, deja el motor en marcha y enciende balizas. Se baja a comprar el diario pero se acomoda antes el cinturón, la camisa debajo del pantalón, las medias verde oliva, el celular en la mano. Nada urgente.
La señora que está esperando el 110, las piernas cruzadas, sentada en la garita, lo mira de arriba abajo.
-Página/12 -dice el del auto, mientras revisa los bolsillos del pantalón y los del saco hasta que encuentra el billete.
-Hace frío -dice el diariero, y en la palma de la mano cuenta las monedas para darle el vuelto.
La mujer, silencio. El tipo del auto concentrado en los dos que viajan en bicicleta y pasan junto a su auto. Pasan cerca. Ya pasaron. No le robaron. Suspira. Los dos llevan idénticos gorros de lana negra. Conversan.
-¿Cómo dice? -dice el del auto.
-El frío... Que hace un frío de locos...
En la tapa del diario hay una foto del gobernador.
Sí, hace frío -dice, y pega media vuelta y se dirige al auto.
La señora en la garita de la esquina, sentada esperando. El colectivo no ha llegado y la señora mira de arriba abajo al tipo de medias verde oliva que ha dejado el auto en marcha y que ahora regresa a él leyendo los titulares. En la calle no hay casi nadie. Un taxi. Está amaneciendo y el colectivo no ha llegado, y la señora siente frío al ver al señor tan bien abrigado. El auto desaparece y ella larga una bocanada de aire por la boca y se pone de pie, y va a pararse frente al kiosco de revistas. Lee la tapa de los diarios que se exhiben sostenidos por palitos de la ropa y aprieta los dientes.
-¿Se enteró? -le dice el diariero.
-¿De qué?
-Anoche. Anoche le entraron a robar "con la mano" a Manuela. La costurera. La viejita de la esquina...
-¿Y?
Llega un colectivo, el 110.
-Se la llevó la ambulancia, pobrecita.
La señora se mueve con agilidad y sube las escaleras del colectivo y le desea buen día al chofer.
-Hay que matarlos a todos -grita el diariero, pero nadie lo oye. Las ventanillas cerradas. La señora mira la hora en su muñeca, sonríe y busca asiento.
Es necesario que el tipo del auto tenga un nombre. Llamémoslo Ricardo. Ricardo llega al colegio, mira el reloj y va directo a la sala de profesores. Cuando abre la puerta siente que ha despertado al profesor de Historia. El profesor de Historia observa el diario doblado bajo la axila de Ricardo, el profesor de Literatura, y levanta las cejas y se mueve en la silla.
-Uno a cero -le dice con una sonrisa. Es lunes y el profesor de Historia es de Central.
Es necesario que la mujer que se ha subido al 110 tenga un nombre. Llamémosla Cristina. Cristina ha conseguido un asiento con ventanilla. Entrelaza sus manos y las aprieta en la cara interna de sus muslos y se da calor. La noche anterior su marido la ha tenido despierta hasta las tres de la mañana. Los niños han llorado, ella misma ha llorado, su marido ha llorado, pero esta vez no le ha lastimado el rostro. Es un buen día a pesar del cansancio y está dispuesta a limpiar el inodoro de su patrona sin chistar. Mira a través de la ventanilla y se ve a sí misma en otro cuerpo, en el cuerpo de otra, las piernas cruzadas, esperando un colectivo cualquiera en otra garita, sentada y el frío.
Ocho grados se anuncian para hoy al mediodía. La pucha.
Cristina respira hondo y retiene el llanto. Sus hijos hicieron la tarea y tienen la merienda en la mochila. Cristina respira hondo y mira a través de la ventanilla.
Ricardo apoya sus cosas sobre el escritorio, se sienta en una silla que tiene el tapizado descuajeringado y se rasca el tobillo bajo las medias verde oliva.
-¿Hay mate? -pregunta.
El profesor de Historia no le responde. Le arrebata el diario y recorre con la vista la página de deportes y sonríe para sus adentros. El profesor de Literatura es de Ñuls y el de Historia, que es de Central, está leyendo el diario antes que él.
Son las nueve.
-¿Se enteró? -dice el diariero dirigiéndose a otro-. Le entraron a robar a Manuela, la costurera. Acá cerquita...
Luciano Trangoni

SOY PERONISTA PORQUE SOY MARXISTA

2009-09-24T05:40:00.002-07:00

Capital Federal (Agencia Paco Urondo, publicado en diario Sur) A 35 años de la muerte del historiador Juan José Hernández Arregui.El 22 de septiembre se cumplen 35 años del fallecimiento de Juan José Hernández Arregui, pensador y luchador comprometido con su pueblo, de vastísima cultura, a quien puede considerarse –sin exageración alguna– como uno de los intelectuales de más alto nivel en la Argentina del siglo XX . Había nacido en Pergamino, en 1912, de modo que su niñez y adolescencia recibieron los ecos fragorosos de la Revolución Mejicana y los resplandores rojos de la Revolución de Octubre, así como las formulaciones audaces del APRA peruana de aquellos tiempos.Luego, en la encrucijada de la crisis del ’29, se definió radical de izquierda en la Villa María cordobesa para alcanzar, a partir de 1938, a sintetizar el antiimperialismo de los Cuadernos de Forja con las bases del materialismo histórico que abrevaba en las clases de Rodolfo Mondolfo. En 1940 era ya un hombre de izquierda nacional capaz de reivindicar el libro Política británica en el Río de la Plata, de Raúl Scalabrini Ortiz, sabiendo que era de “esos libros que la crítica oficial calla... porque existe un aparato cultural organizado por la clase dominante para silenciar las verdades que cuestionan el orden semicolonial”.Bueno es recordarlo hoy cuando tantos empleados de las corporaciones se rasgan las vestiduras en nombre de una supuesta libertad de prensa que no es más que la libertad de empresa que los explota, la misma que convirtió a Hernández Arregui en un desconocido, “un maldito”, cuando sus libros debían haber circulado por todos los colegios y universidades del país.Juan José, en un replanteo semejante al que hacían Rodolfo Puiggrós y Eduardo Artesano viniendo desde el Partido Comunista, y los muchachos de Frente Obrero, desde el trotskismo, comprendió que en la Argentina, dada su condición semicolonial, existía una cuestión nacional a resolver, además de la cuestión social. Había que bregar, pues, junto a la clase obrera por su liberación de la explotación capitalista y al mismo tiempo, luchar también por la liberación nacional respecto de la opresión imperialista, cuestiones que se entrelazaban explosivamente. Por ello, se alejó del radicalismo y considerando que la izquierda abstracta no tenía destino y el nacionalismo sin pueblo era reaccionario, se sumó a la caravana peronista que se puso en marcha un 17 de octubre. En pocas palabras se definió luego: “Soy peronista, porque soy marxista”. Así jugó todo su talento y su pasión revolucionaria –al igual que J. W. Cooke, Amado Olmos y muchos otros– a una izquierda nacional interna al peronismo.Quienes nos formamos políticamente leyendo sus libros –junto con los de Jauretche, Scalabrini, Ramos y Puiggrós–, especialmente Imperialismo y cultura y Formación de la conciencia nacional, tuvimos la audacia alguna vez de plantearle que la izquierda nacional debía estar al lado del peronismo –“golpeando juntos, marchando separados”– y no adentro del movimiento. Él rechazaba esa táctica sosteniendo que conduciría a hablar de socialismo lejos de los trabajadores. Nosotros pensábamos que él iba a estar cerca de los trabajadores pero no hablaría de socialismo sino de peronismo, pero nos guardábamos respetuosamente el comentario. Todavía hoy ronda por ahí la misma polémica en tanto el peronismo no pudo ir más allá después de la muerte de Perón y en tanto la izquierda nacional no logró aún construir políticamente con la clase obrera.Lo recuerdo hoy como lo vi la última vez, cuando ya lo rondaban aquellos que “tienen, por eso no lloran / de plomo las calaveras... y por donde pasan ordenan / silencios de goma oscura y miedos de fina arena”, como dijera Federico. Insólitamente, me puso una mano sobre el hombro y caminamos unos metros por Paseo Colón. Solo dijo quedamente: “Ahora, nosotros, ¿qué podemos hacer?". Poco tiempo después, el síncope lo tumbaba para siempre, en Mar del Plata, cuando recién empezaba a nacer la primavera.Pero ahora estoy seguro de que después de tanta lucha, tanto silenciamiento, y la bomba aquella que hizo volar su departamento de la calle Guise, tanto macartismo y críticas que aún persisten de intelectuales que dan clase en universidades extranjeras y escriben en tapa de La Nación, Juan José estaría jubiloso con esta América Latina de hoy, que busca su liberación y unificación y donde se habla de socialismo del siglo XXI.
NORBERTO GALASSO

Por qué Néstor Kirchner y más Peronismo combativo

2009-04-05T19:47:00.000-07:00

A casi 6 años de la partida del que se ha dado a llamar el proyecto nacional y popular, el cual gozaba en sus primeros años de gestación, su plenitud, no tanto por lo que significa para la mayoría de nuestro pueblo, sino que la oposición al mismo carecía de todas luces, como hoy lo sigue haciendo, al presente posee poca salud.
Nos parece prudente hacer un pequeño y no menos precario análisis de porque a este, lo aqueja un síntomas de fatiga y como no también desgarramientos que provoca una sangría epidérmica que lo pueden llevar al desmayo y a la perdida de la razón.
No hace mucho decía el chacho Álvarez, si ponemos a leer jauretche, nosotros agregamos, escalabrini, ortega peña, haraldo conti, y otros compañeros, perderemos la clase media (sic), como si historialmente nos hubiera acompañado o hubiera establecido un puente con los sectores mas populares, al contrario, siempre estuvo lo bastante alejada como conjunto, a lo que son los intereses más básicos del campo popular.
La realidad que es la única verdad, nos demuestra que sin leer a los compañeros antes citados la clase media se encuentra situada en la antípoda de lo que dice representar el proyecto de Néstor Kirchner.
Cabe agregar que ni siquiera nuestros compañeros más humildes han tenido la posibilidad de conocer sus enseñanzas , que opinaban COOKE, RODOLFO WALS, ORTEGA PEÑA, lo cual los seguimos citando en mesa de café, los desempolvamos cuando queremos sacar chapa de nuestros muertos, pero los olvidamos, en nuestros barrios ,en nuestra militancia.
Tenemos que aprender y enseñar Peronismo como movimiento vivo desde sus contradicciones, para clarificarnos si la llegada de este, fue un modo de insuflar justicia distributiva o ser una estructura burocrática que maquilla el sistema, pero, en su esencia es más de lo mismo con una dosis de analgésico, para hacer mas llevadera nuestra pobreza, nuestra miseria.
No lo hace vivo al peronismo como movimiento, que hoy lo conduzcan personas con un objetivo nacional y popular, y mañana lo asalte la derecha más conservadora y reaccionaria, todo lo contrario aquí el peronismo como acto y potencia revolucionaria, estará muerto, si lo entendemos como fuerza que nació de la patria sumergida y que quiere sublevar el orden, cuando el orden es el de la patria chica, el de la dependencia.
El peronismo como movimiento vivo debe contener la discusión permanente de sus bases, siempre claro está, que antes nos demos un debate con toda nuestra gente, que hacemos de este gigante, y que de allí surjan los dirigentes, lo mejor de nosotros, y que no serán otros, que aquellos que por su forma de vida y su cercanía, lleve nuestra voz a la nación toda.
Porque Néstor Kirchner, porque este hombre posibilito y posibilita, la oportunidad de darnos la discusión, de que modelo de sociedad queremos, UNA PARA POCOS , donde, “la paz y el orden “estén asegurado y la gran mayoría quede excluida, y su única esperanza sea de morirse de una sobredosis. O UNA QUE NOS CONTENGA A TODOS, brindándonos posibilidades reales de vivir dignamente.
Porque Néstor Kirchner, porque este también posibilita, el rol que debe jugar el peronismo como fuerza, que no es otra, para nosotros, que una fuerza combativa que nos coloque en la vera de una vida deseosa de ser vivida, con justicia social y libertad.
CON EL PERONISMO COMBATIVO Y NESTOR KIRCHNER HASTA LA VICTORIA SIEMPRE.
Alberto Reyna

ENTONCES, PENSÉ: NUNCA HE VISTO UN HOMBRE MÁS VIVO QUE ÉSTE

2008-11-04T19:11:00.000-08:00

No era lejos. En menos de cinco minutos estábamos allí. Antonio, a toda vista urgido, abrió la puerta y se bajo con la renoleta todavía en movimiento. Giró levemente, me miro y me hizo un vago gesto con su mano derecha. Y dijo “te veo adentro”. La renoleta se detuvo y yo también bajé. Un compañero me dijo “seguime”. Y así entré en la casa de los mecánicos. Así entré en la casa de la calle 27 de abril. Todo tenía para mí el esplendor de lo inesperado, de lo nuevo. El corazón me latía con mucha fuerza, sus golpes eran incesantes. Abruptamente pensé: son los de un timbal que anuncia grandes sucesos. Allí, en esa casa, en la casa de los mecánicos, en la casa de la calle 27 de abril, estaba Rene Rufino Salamanca. Y con él, que duda podía caber, estaba John William Cooke. Allí estaba la historia. Entré.
Cuando por fin encontré un lugar en la mesa advertí que me hallaba lejos de Salamanca, lejos de Cooke. No obstante, podía, con algún esfuerzo, escucharlos. Los compañeros habían traído vino de damajuana y empanadas. Cooke comía y hablaba a la vez. Y las dos cosas abundantemente. Pasaba con él eso que pasa con los gordos; se los ve más gordos cuando comen. Pero la gordura de Cooke no era la de cualquier gordo. Era la de Cooke. Quiero decir; simbolizaba todo cuanto había en él de exuberante, de desmesurado. Lo engordaban sus ideas, sus convicciones incontenibles, sus pasiones. Ahora, un hilo de aceite denso, amarillento, se deslizaba desde sus labios hasta perderse entre su barba. Entonces, recuerdo, pensé; nunca he visto a un hombre más vivo que éste.
Algunas frases me llegaban, no todas, pero, creo, las suficientes. Salamanca le decía gordo a Cooke, como le decían sus amigos y también como, entre ellos, le decían los militantes. Cooke le decía Salamanca a Salamanca, no le decía Rene ni Rufino, le decía Salamanca. Y, con frecuencia, los dos se decían compañeros. Sin embargo, pese a que Salamanca le decía gordo a Cooke y pese a que Cooke le decía Salamanca a Salamanca, era Cooke quien más hablaba, era Cooke quien bajaba línea, era Cooke quien parecía tratar, digamos, paternalmente a Salamanca. Y no era casual; Cooke tenía una basta historia a sus espaldas. Había sido diputado bajo el gobierno de Perón, había sido interventor del partido justicialista en el tórrido mes de junio de 1955, cuando el gobierno peronista era despedazado por la reacción oligarquía, había sido representante de Perón durante los primeros años de exilio del general, había tramado el pacto Perón – Frondizi, había estado en cuba, con Fidel, había sido amigo del che, y ahora estaba aquí, en la calle 27 de abril, en la casa de los mecánico, y hablaba con Rene Rufino Salamanca, y comía empanadas, se bebía ese vino oscuro de damajuana, y exudaba vida.
Y entonces Salamanca, como si anunciara la más meditada de sus frases, el más hondo de sus cuestionamientos, le sirvió a Cooke un abundoso vaso de vino, tan abundoso que dejó vacía la damajuana, y que hizo de esta damajuana vacía un símbolo; el de una conversación que llega a sus instantes culminantes, finales, que agota sus alcohol, que extrema, su fuego consumiéndolo, su fuego. “Mira gordo”, dijo Salamanca, “el problema es éste; los obreros son peronistas, pero el peronismo no es obrero”. Luego de lo cual, es decir una vez oída esta frase, Cooke se llevó a los labios el abundoso vaso de vino que Salamanca le había servido y se lo bebió hasta más allá de la mitad. El silencio, según suele decirse, podía cortarse de un tajo, allí, en la casa de los mecánicos, en la calle 27 de abril, tanta era nuestra expectación. Cooke apoyó con fuerza el vaso de vino sobre la amplia mesa y le echó una mirada rápida al flaco Marimón, como si dijera; “¿durante cuánto tiempo te pensaste esta frase pibe?”. Y por fin dijo, mirándolo a Salamanca dijo; “si el peronismo fuera obrero como los obreros son peronistas, la revolución la haríamos mañana mismo.” “Y si, claro”; dijo Salamanca. Y apoyo un codo sobre la mesa y también apoyó su rostro sobre su mano derecha. Así, se acaricio reflexivamente una barba hirsuta que le había crecido durante el día. Entonces dijo; “tenemos que conducir a la clase obrera al encuentro con su propia ideología, compañero. Que no es el peronismo”. “Estas equivocado” dijo Cooke con una convicción casi tangible.”Eso es ponerse afuera de los obreros. Eso es hacer vanguardismo ideológico, Salamanca. Recordá que decía El barbeta Lenin; hay que partir del estado de conciencia de las masas.
“La identidad política de los obreros argentinos es el peronismo y no estar ahí es estar afuera”. “Bueno, compañero”, dijo Salamanca, “entonces nosotros estamos afuera. Afuera del peronismo y sobre todo afuera de la conducción de Perón”. Cooke sonrió entre alegre y sarcástico. Agarró el vaso de vino, que ya no era abundoso, pues según he dicho, se lo había bebido hasta más allá de la mitad, se lo llevo a los labios y ahora se lo bebió hasta la última gota. Otra vez lo apoyo con fuerza sobre la mesa y dijo; “No hay caso entre ustedes y Perón “eh” como les jode, che, “Bonapartista, Nacionalista burgués. O si no, lo peor Fascista. Si ya sé. Vos no le decís fascista, Salamanca. Sos más sutil que eso”, lo señalo al flaco Marimón y añadió: tu asesor también, lo de fascista se lo dejan a la derecha. Al diario de los Mitre. Ustedes son diferentes no dicen fascista. Pero dicen lo que ya dije. Distintas formas de decir la misma cosa, Salamanca. Que Perón no representa los verdaderos intereses de la clase obrera. Que la clase obrera argentina tiene un líder y una ideología burguesa. “Bueno, mirá, escúchame bien”. Entonces Cooke dijo; “Me cago en Perón, Salamanca”. Agarro de nuevo su vaso, lo golpeo contra la mesa dos o tres veces y dijo; más vino aquí, miro fijamente a Salamanca y dijo, “No se si he sido claro, compañero”. Salamanca se adueñó de la damajuana y se sirvió vino. No bebió, pero lanzo una risa inesperada y sonora, todos reímos con él. Salamanca dijo; “nosotros también gordo, nos cagamos en Perón”. Y luego, cuando se hubieron sosegados nuestras risas, añadió, “parece que estamos más de acuerdo de lo que creíamos”, lo cual no fue aceptado por Cooke, ya que dijo; “No compañero. No estamos de acuerdo. Porque ustedes se cagan en Perón de una manera y yo y los peronistas como yo de otra. Porque, para ustedes compañeros cagarse en Perón es quedarse afuera. Afuera de Perón y de la identidad política del proletariado. Mientras que para nosotros, cagarnos en Perón, es rechazar la obsecuencia y la adulonería de los burócratas del peronismo. Para nosotros, Salamanca, para mí y los peronistas revolucionarios, cagarnos en Perón es crearles hechos políticos a Perón, aun al margen de su voluntad o del que sea su propio proyecto. Para nosotros, Salamanca, para mí y para los peronistas como yo, para los peronistas revolucionarios, cagarnos en Perón es creer y saber que el peronismo es más que Perón. Y cuando Cooke hubo dicho esto, el silencio, allí, en la casa de los mecánicos, otra vez, podía cortarse de un tajo. Y entonces Salamanca tajeó el silencio porque dijo; “Mira, gordo, aunque vos te cagues en Perón de una manera y nosotros de otra, yo sé que estamos en la misma trinchera”. Hizo una breve pausa y añadió; “En el mismo lado de la lucha, compañero”. Entonces alguien tajeó definitivamente el silencio y gritó; ¡viva el compañero Cooke! Y otro gritó ¡viva el peronismo revolucionario! El negro Rufino que no era salamanca, se trepo a una silla, elevo su brazo, cerro su puño, lo hizo girar vertiginosamente y con toda su alma gritó ¡viva Perón, carajo!

Extracto de la novela “la astucia de la razón” de JOSE PABLO FEINMANN

LOS DUEÑOS Y LOS GERENTES

2008-10-06T21:06:00.000-07:00

La renovación total de la vida política argentina es una necesidad nacional y un reclamo colectivo. Estamos en el marasmo del viejo sistema de renta y financiero, que se pudre de a poco, y cada día vemos un nuevo signo de su descomposición. Querellas pequeñas, saltimbanquis que legislan, decretan y juzgan; asuntos del estado convertidos en negocio. Frente a esta epidemia apareció un reclamo obvio, que se vayan todos, que se evapore el personal político. Sin embargo, el saludable reemplazo de los grupos políticos dominantes no es suficiente; se enfrenta también y sobre todo, un problema de estructura. Porque si la estructura permanece, vendrán otros gerentes para hacer lo mismo. El “que se vayan todos” obedece a un principio de salud mental, no ver las mismas caras, pero adolece de una insuficiencia básica, porque los que se irían son los gerentes, no los dueños.
Distingamos, como ya lo señalamos, el país esta manejado por sus dueños; los bancos, las empresas privatizadas, los concesionarios de los servicios públicos, los que captan la renta de los recursos naturales, el fondo monetario internacional, Estados Unidos. Ellos son los que mandan. Los gerentes son los que deciden en los tres poderes formal-ejecutivo, legislativo, judicial- del estado maltrecho que tenemos, pero por definición obedecen a sus patrones.
Estos gerentes gobiernan sobre la base de la alienación de la independencia en el plano internacional y sólo son los ejecutores de la voluntad de los dueños. En cuanto a la soberanía popular, los partidos políticos grandes que deberían representarlas sólo son sobrevivientes estropeados de grandes frustraciones.
El discurso que limita el problema a la ética en término de personas; “pongamos gente honesta que todo mejora”. No es así, porque la corrupción no es el efecto perverso de un modelo, sino la instancia política necesaria para su reproducción en el tiempo. No se trata de poner gerentes éticos al frente del saqueo, sino de echar a los dueños. La corrupción grande es la de los dueños, los gerentes en complicidad, hicieron lo suyo, pero el pillaje mayor esta en los negocios de los dueños.
¿Cómo sacarles el poder a los dueños de la argentina? Primero, no hay que permitir que continúen con el vaciamiento; segundo, recuperar para la nación todo lo que se pueda; y tercero, echarlos. Todo ello con la ley en la mano lo que supone el Poder político necesario para aplicarla.

Alfredo Eric y Eric Calcagno “derrumbe neoliberal y proyecto nacional”

Integración cultural y globalización

2008-10-06T19:59:00.000-07:00

Bien sabemos hoy que el estado ha dejado de ser soberano, sobre todo en el mundo llamado periférico. Y no tanto ya por imposiciones de otros estados, sino por las corporaciones transnacionales que operan en su territorio y los organismos internacionales de crédito, con los que ha contraído agobiantes compromisos. Es tan alto su grado de dependencia, que esta prácticamente incapacitado para atender en forma prioritaria los intereses más legítimos y las necesidades más urgentes de sus ciudadanos, lo que son cada vez más expoliados por un sistema de creciente perversidad, que excluye a las grandes mayorías de los mismos sueños de consumo y bienestar que tanto se propician por medio de la publicidad y otras vías. Ese viejo estado al que confiamos la salud, la educación, la cultura la seguridad social, y física de los ciudadanos, se ha convertido en un aparato casi inútil, hasta corrupto y asesino, que remata sin remordimiento de conciencia un patrimonio obtenido por el esfuerzo de varias generaciones y se endeuda de un modo inrresponsable,con tal de atraer o no sobresaltar a los temerosos capitales financieros que vuelan como golondrinas en primavera buscando un sitio donde anidar algunos meses, en vez de privilegiar a los pequeños productores que en países como argentina contratan alrededor del 90% de la mano de obra.
Hoy para cumplir malamente las funciones que le encomendó, el estado tiene que buscar auspicio, hasta los letreros que designan el nombre de las calles son colocados por las empresas multinacionales, las que pagan así con estos gestos humillantes, por lo ostensibles, las cuantiosas prebendas recibidas.
Dicho afán de cumplir a rajatabla con los crecientes compromisos con el exterior y de pagar el costo de los onerosos modelos y tecnología que se importan, nos ha sumido en una descivilización que se nos presenta no obstante como civilizatoria y racional, y que se ha convertido a los shopping center en las ágoras de la época, donde una clase política sin ideas ni causas reales juegan a tenerlas, mientras brinda, con el beneplácito de los “intelectuales” de la pantalla chica y el patrocinio de los grupos monopólicos, por el tan ansiado fin de la historia y de las utopías.
Por cierto, no empaña esta fiesta, la destrucción sistemática de las economías regionales, la creciente recesión que produce el ajuste perpetuo y la desocupación estructural, que sumerge en la mendicidad y el nihilismo a un considerable sector de la población. ¿Cómo hablarle de cultura y de futuro a quien se ve privado del derecho del trabajo y a tener con que alimentar a sus hijos?

ADOLFO COLOMBRES, América como civilización emergente

ME LLAMO JORGE CEDRÓN

2008-10-02T18:28:00.000-07:00

Me llamo Jorge Cedrón, soy argentino, vivo de hacer cine. Nací en Mar del Plata, Argentina, en 1942. Milité en el gremio de la construcción en esa ciudad, y después en Buenos Aires.
Me calenté con el cine viendo las películas de la mejor época de Torre Nilsson, La casa del ángel (1957), Fin de fiesta (1960)... Cuando vivía en Mar del Plata me parecía que Torre Nilsson era una especie de Jesucristo."
(...)
"En el 63 me fui del país, estuve viajando por ahí y llegué a Brasil. En ese momento se estaba filmando muy bien y pude ver eso de cerca. Estaban Pereira Dos Santos, Pedro Andrade, Glauber Rocha, Ruy Guerra, un montón de los que después fueron grandes directores. En 1965 estaba de vuelta en Buenos Aires y no sé cómo perdí el tiempo hasta 1967 cuando hice mi segundo corto, El otro oficio, que en realidad fue un mediometraje."
(...)
"A mí me había llamado mucho la atención Operación Masacre, el libro de Rodolfo Walsh sobre los fusilamientos que liquidaron el levantamiento peronista de junio de 1956. Además de ser un testimonio excepcional y estar escrito con una gran elegancia, tenía que ver conmigo: a sus personajes los conocí desde muy chico, esas estaciones -Boulogne, Florida, toda esa zona- las conocí; por allí repartí sifones con un tío. Conocí el aspecto humano, conocí su modo de vida, siempre me interesó. Pero yo no conocía el aspecto político de esa gente y eso lo aprendí filmando la película. A ver si me explico. El propósito de hacer Operación Masacre fue, primero, entender yo mismo qué era el peronismo y luego entender en profundidad el significado del movimiento y de la lucha de clases. Aprendí mucho con la película. A veces me encontraba con paredes que no podía saltar, por falta de conocimiento. Pero esto fue un estímulo para aprender.
Empezamos a trabajar el libro con Rodolfo Walsh, conocí a los sobrevivientes de los fusilamientos dieciocho años después. Todo el grupo de actores y técnicos participó de la investigación previa. Esa tarea se convirtió, así, en la interpretación de un hecho político. Entre todos, incluso con los que no eran peronistas, llegamos a una conclusión general. Lo que en realidad había sucedido era, fundamentalmente, una lucha entre pobres y ricos. No es casual que los fusilados hayan sido obreros ni es casual que los hayan fusilado en un basural. Ahí lo que se planteó fue una zona muy álgida de la lucha de clases. Eso es claro, y a partir de ahí fuimos encontrando el hilo político de la película. Cuando la empezamos a hacer estaba la dictadura y a nadie se le ocurría que vendrían las elecciones, que Cámpora sería presidente, que volvería Perón. La hicimos en color y en 35 mm (con lo que me pagaron para hacer Por los senderos..) porque en ese momento pensé que sería un aporte para la película y porque nos daba la posibilidad de venderla fuera del país. Pero dentro, sólo pensábamos pasarla fuera de los circuitos comerciales. La idea era realizar un trabajo de base, que se logró plenamente, proyectándola en forma intensa en barrios y villas. Así la vieron cerca de sesenta mil personas y no cobramos un peso para nosotros. Por eso, el hecho de venderla afuera nos iba a permitir seguir filmando. Las escenas de los basurales se hicieron durante veinte noches, en los fondos de la quinta de unos amigos. Las armas, los uniformes, los carros de asalto los conseguí tomando whisky con el general Sánchez de Bustamante. Todo significó un trabajo arduo, en condiciones adversas, con todo lo que implica hacer un film a escondidas, reconstruir setenta escenarios, convocar a muchas personas. Trabajamos en cooperativa, nadie cobró nada. Para todos nosotros fue un trabajo político. Venían los canas y veían a los actores famosos, Norma Aleandro, Carlos Carella, Walter Vidarte, y para ellos era como" si uno se encontrara con Carlitos Gardel. Nos preguntaban: "¿Qué andan haciendo, muchachos?'. Y les decíamos: "Una película de publicidad...". Esos actores se han jugado, comprendieron que el laburo que hacen para vivir no sirve para iluminar el costado oscuro de la realidad."

Tomado de la entrevista publicada en: Me llamo Jorge Cedrón

Irene, Rosario, Santa Fe, Argentina
Estar atenta a lo que pasa en el mundo es parte de estar viva.

Haroldo Conti

2008-10-01T19:39:00.000-07:00

Haroldo Conti nació en Chacabuco, Provincia de Buenos Aires el 25 de mayo de 1925. Fue maestro rural, actor, director teatral aficionado, seminarista, empresario de transportes, piloto civil, profesor de filosofía. Estuvo tambien vinculado a la actividad cinematográfica como guionista, y en calidad de tal trabajó en La muerte de Sebastián Arache, un film de Nicolas Sarquis. Su novela Alrededor de la jaula recibió en 1966 el premio del concurso hispanoamericano convocado por la Universidad de Veracruz, y fue más tarde llevada al cine por Sergio Renán con el nombre de Crecer de golpe . Recibió también el Premio de la Casa de las Américas por Mascaró, el cazador americano , el premio de la revista Life , Fabril Editora y el municipal de la Ciudad de Buenos Aires. Su obra narrativa, nutrida en sus tan disímiles experiencias, posee una rara densidad descriptiva que por momentos se torna casi lírica, y un manejo poco usual del mundo de los afectos simples, que elude todo sentimentalismo fácil. Fue secuestrado en 1976 por la dictadura militar y hasta el día de hoy permanece en la lista de desaparecidos.

CARTA DE HAROLDO CONTI A ROBERTO FERNÁNDEZ RETAMAR

2 de enero de 1976

Roberto, hermano: Espero que esta carta llegue a tus manos en alguna forma y que algunos meses después llegue a las mías tu respuesta. Es increíble cómo la distancia nos separa. Este año que pasó casi no hemos tenido señales de vida de la Casa, salvo las formales. Yo sé que ustedes nos piensan más de una vez y esa idea nos sostiene. Nosotros los pensamos casi a diario y necesitamos repetirnos constantemente que Cuba está ahí, en nuestra misma América, y que hay una porción de tierra liberada y ahí están nuestros hermanos. Me dijo Marta que le dijo Gustavo Hernández, de la embajada, que según una carta de Beba yo daba por sentado que este año iba a La Habana. No sé de dónde salió eso pero juro que jamás se me cruzó por la cabeza. Para mí lo que decidan los compañeros está siempre bien porque se hace de acuerdo a los intereses de la Revolución. Así trabajamos aquí noche y día y esto nos salva del individualismo y las decisiones personales tan funestas a menudo. Por otra parte mi mayor alegría es que viaje a allí gente nueva para que eso se conozca cada vez más. Sé lo bien que le hace a los compañeros y ojalá que pudiesen ir todos. Muchos se lo merecen y lo necesitan más que yo, inclusive para salvar sus vidas. Quiero que esto quede claro. En cuanto a la situación aquí, las cosas marchan de mal en peor. Me acaba de informar muy confidencialmente [...] [un amigo] militar, que se espera un golpe sangriento para marzo. Inclusive los servicios de inteligencia calculan una cuota de 30 mil muertos. Esto coincide con las apreciacioncs de nuestros compañeros que evalúan la situación constantemente. Desde el punto de vista de la lucha revolucionaria el aumento de nuestras fuerzas es notable y la preparación magnífica. Ellos lo saben. Calculamos que los que van a sufrir el golpe serán los compañeros de superficie, los niveles medios que se mueven a dos aguas. Nosotros ya nos hemos mudado de casa, por imposición de los compañeros, pero eso no será suficiente. En este mismo momento las Fuerzas Armadas están haciendo un operativo rastrillo a pocas cuadras de aquí. Por otra parte nuestra casa, por lo amplia y desapercibida, sirve a menudo de refugio a compañeros que están con problemas. Ahora mismo habita aquí la hermana de un compañero que cayó los otros días en el ataque al Batallón 601 y hasta hace poco vivía uno de los muchachos del Libre Teatro Libre que huyó de Córdoba después de haber caído su departamento en un allanamiento que observó desde la calle, por suerte. Mi Sra, a pesar de su avanzado estado de gravidez, cumple una tarea agotadora de asistencia y atención por caídos y presos. Hay caídos a diario y esa gente necesita atención, mover a medio mundo para ubicarlos y luego que no los maten. Recién nos enteramos que una caída se salvará con 15 millones de pesos como coima y ayer tuvimos noticias de un compañero de Crisis que desapareció hace 15 días. Está vivo, aunque desecho. Bueno. Otra cosa, para no alargarme demasiado, hermano. Mascaró está prácticamente agotado. Tuvo gran éxito de lectores pero los diarios y revistas no hablan de él por razones políticas. Soy una especie de contagioso. Sé de algunos órganos donde hubo órdenes expresas de ignorarme. Es curioso recibir notas desde el exterior y no tener una sola en mi país. A propósito, me sería de utilidad recibir cuanto recorte haya de la Habana. Crisis reproduce lo que puede y se proyecta una campaña con ese material para la reedición en marzo. A propósito de Crisis, que se vende muy bien y es lo único que sobrevive, Federico Vogelius, su director propietario, piensa realizar para marzo una gira por latinoamérica. Naturalmente quisiera entrar en Cuba y establecer relaciones con la Casa para ediciones, etc. Si bien es un hombre rico, es progresista y ayuda mucho. Se puede contar con él ampliamente. No hace todo esto por dinero sino que le interesa apoyar toda actividad cultural. Me pide que vea si se puede arreglar su viaje a través de la Casa. Creo que importa. Para terminar. Sudamericana saca un libro con colaboraciones de todo el mundo (Cortázar, García Márquez, etc.) cuyos beneficios serán dedicados a los presos políticos. Se vería con agrado y me piden que te pida una colaboración tuya (poesía, relato, lo que sea) y de ser posible la de algún otro notable (Guillén, Carpentier, etc.).
Te abraza Haroldo
Extraída del libro "Fervor de la Argentina" de Roberto Fernández Retamar. © 1993, Ediciones del Sol, Buenos Aires, Argentina

LA UNIVERSIDAD POPULAR

2008-09-29T20:22:00.000-07:00

La universidad, así como el país, funciona y se rige por un sistema político .la democracia burguesa le sirve al capitalismo dependiente y al imperialismo, como la falsa democracia de la universidad a su destrucción.
“La izquierda universitaria” parece estar conforme con tener en potencia, asegurada la repartija de dos o tres secretarias menores, de cuya actividad nadie se entera hasta la siguiente elección.
Por suerte en ninguno de los dos casos el sistema político de este sistema decadente logra contener la bronca, de los que lo enfrentamos, los trabajadores y los desocupados de todo el país tienen que cortar las rutas para poder sobrevivir, como los estudiantes luchar contra quien sea para poder estudiar.
Para esto los estudiantes deben dotarse de las herramientas políticas necesarias, como centros de estudiantes combativos, que no actúe como sucursal de un partido en la facultad, que se plantee como sus problemas principales, el estudiante y la nación que contiene a este, que trabaje para juntar a los que quieren luchar de verdad en defensa de la educación publica y por una universidad al servicio del pueblo. Cuando se dice universidad publica no se refiere al estado actual de la misma, si no de defenderla de los ataques de los grupos monopólicos ya sea de dinero como también de clase, que quieren convertirla en un supermercado del conocimiento con mano de obra barata y hecha a la medida de sus intereses, o aquellos que la usurpan como único reducto de poder. Pero a esta universidad publica hay que defenderla hoy, para poder revolucionarla mañana, porque una universidad al servicio del pueblo, solo, será posible en el marco de una revolución popular que destruya desde sus cimientos este criminal sistema explotador y sus planes funcionales de educación. Para ello es necesario mostrarle al pueblo que la universidad y el conocimiento pueden servirles, ya que nadie defiende algo que no conoce o no le sirve. Tenemos que replantearnos como superamos el mero asistencialismo alimentario, y como encontrar la trinchera que nos una al pueblo trabajador y hacer de su lucha, la nuestra, y saber reconocer que estamos ante un mismo enemigo, que es el mismo que nos quiere expulsar a nosotros y a ellos le coarta la posibilidad de acceder.
La unidad obrero –estudiantil no es solo pintar un cartelito en solidaridad con un conflicto gremial, es además poner nuestras dos arma fundamentales, la fuerza y el conocimiento al servicio de la lucha popular, que es nuestra lucha.

Ricardo Carpani

2008-09-20T11:21:00.000-07:00

Ricardo Carpani nace en la provincia de Buenos Aires, en la localidad de Tigre, el 11 de febrero de 1930. Desciende, como tantos otros argentinos, de inmigrantes de la comunidad piamontesa y francesa que arriban al país en la segunda mitad del siglo XIX. Su infancia transcurrió en Capilla del Señor, provincia de Buenos Aires. Para 1936 su familia se trasladó a Buenos Aires, donde terminó sus estudios secundarios en el colegio Rivadavia. Comenzó los estudios de abogacía que, a poco de andar, abandona para partir a París. Con 20 años, en la Ciudad de las Luces, se gana la vida como modelo en la Academia de Artes de la Grande Chaumiere. En París comienza a dibujar y pintar y conoce, entre otros a Kenneth Kemble, Leopoldo Presas y Damián Bayon. En 1952 regresa a Buenos Aires y comienza sus estudios en el taller del maestro Emilio Pettorutti. Según Rafael Squirru, así pasará "un año de formación que lo marcó para el resto de su existencia". En 1957 expone por primera vez en la Asociación Estímulo de Bellas Artes. Realiza murales en la galería Huemul, el de "Mosona con YPF” y diversas muestras. Junto con otros artistas fundan el movimiento "Espartaco". Su inquietud por lo social y su compromiso con las clases populares, se reflejan en una obra donde predominan el tema de los desocupados, de los trabajadores, de los humildes además de un arte que defiende lo nacional. En esta etapa se hallan obras como "Huelga", de 1958; un mural de 1961 para el Sindicato Obreros de la Alimentación que se llama "Trabajo. Solidaridad. Lucha"; "Conciencia", de 1974. Sus figuras son fuertes y sólidas y parecen "recortadas en piedras". En sus composiciones predominan la figura de hombres decididos, firmes. Un tema que desarrollará en esta línea será la ilustración del Martín Fierro, el poema épico por excelencia de la Argentina, un alegato por la causa del gaucho. En la década del 70 se radica en Madrid, donde lleva a cabo una intensa actividad plástica y recorre Europa, Estados Unidos y Cuba, México y Ecuador. Su artista más admirado, Miguel Angel, se refleja en su vocación por la forma del cuerpo humano. Un cuerpo con contextura fuerte, musculoso, centro de la imagen. Sus manos trabajadas y sus rostros dialogarán en expresión depotencia. La serie "Amantes" mostrará la conjunción de la pareja humana en abrazos sólidos, sensuales y envolventes. Con la reinstauración de la democracia en Argentina, Carpani vuelve a su país en 1984. Desarrolla una serie de retratos como los de Julio Cortázar, Rafael Alberto y Roberto Arlt. Comienza una serie de composiciones de la selva porteña donde se unen el arrabal, el tango y los cafés con el abundante paisaje tropical, con su vegetación y fieras salvajes. También desarrolla una serie de obras con el tema del Tango, algunas de las cuales serán parte de paneles del Show Tango Pasión, que recorrerá Europa. Expone, pinta y enseña en Argentina y viaja por el mundo. Muere en Buenos Aires en 1997. Es uno de los grandes artistas plásticos de Argentina de toda su historia.

ORTEGA PEÑA, EL DIPUTADO REBELDE

2008-09-20T11:06:00.000-07:00

La imagen de la fotografía es siempre la de un hombre con la inteligencia despierta, una inteligencia cazadora, acechante de nuevas realidades y situaciones, para absorberlas, digerirlas y domarlas con una respuesta que le diera la capacidad de transformarlas. La calva reluciente y prematura, los anteojos de armazón gruesa y una barba candado, saco y corbata de abogado y a veces un cigarrillo que le quema los dedos. Es la imagen de Rodolfo Ortega Peña, sus últimas fotografías, abogado, diputado, 38 años. Hace 30 años, la Triple A del ministro José López Rega lo fusiló con ocho balazos en la cabeza, uno en el brazo y varios más en el cuerpo.
Para muchos será injustamente recordado por esa imagen que quedó en los archivos y por haber sido la primera víctima de la Alianza Anticomunista Argentina (AAA) que comenzaba a operar abiertamente un mes después de la muerte de Perón. La ráfaga de ametralladora que lo abatió en Carlos Pellegrini y Arenales, a las cuatro de la tarde del 31 de julio de 1974, imponía su propia lógica también para el recuerdo. Y abría la puerta a la espiral de crímenes y atentados que empujaba indefectiblemente hacia el golpe militar del 24 de marzo de 1976.
Injustamente para el recuerdo porque esa forma de morir no estaba en su elección de vida, aunque todas sus elecciones en esa época podían llevar a ese final. Ortega Peña, el diputado del bloque unipersonal De Base, había sido amenazado varias veces, estaba en una lista que había hecho pública la Triple A, que a partir de ese primer asesinato se fue cumpliendo inexorablemente. La muerte de Perón había desequilibrado el juego político, había creado un vacío que sería ocupado ahora por una atropellada de los peores grupos enquistados en el esquema de poder que dejaba. Y para los que Ortega Peña era un blanco estratégico, por eso lo eligieron para empezar la lista.
Sin integrar en forma orgánica ninguna de las organizaciones armadas o no del peronismo revolucionario e incluso de la izquierda, Ortega Peña era respetado por todas. En muchos casos, había sido defensor de algunos de sus dirigentes, con todas había polemizado, había planteado acuerdos y diferencias en un momento en el que esa actitud despertaba la irritación de organizaciones más acostumbradas a que el compromiso ideológico tuviera su correlato en una adscripción vertical y menos discutidora.
La historia de su vida es coherente con esa imagen que quedó en los archivos, el hombre de mirada lúcida que reflejaba una inteligencia innovadora con la capacidad de ver más allá de los discursos instalados incluso en la izquierda. En los años ‘60 había sido asesor legal de los sindicatos más poderosos, entre ellos la UOM, había hecho una reivindicación de los caudillos montoneros en la historia y en 1964 había publicado Felipe Vallese, proceso al sistema, una durísima denuncia por el asesinato del militante peronista a manos de la policía.
No era un bagaje tradicional para el pensamiento de una izquierda que más bien era refractaria al peronismo y al revisionismo histórico en los que, así combinados, creía ver reflejos amenazantes de fascismo. Una época en la que esa visión de la izquierda determinaba que los primeros grupos del peronismo revolucionario encontraran más afinidad con las corrientes nacionalistas. Sin embargo, la nueva visión del peronismo y de la historia serían vertientes importantes del pensamiento de la nueva izquierda que crecería desde el ‘66 en adelante y en especial durante los años ‘70.
El actual secretario de Derechos Humanos, Eduardo Luis Duhalde, que fue socio profesional y amigo de Ortega Peña lo recuerda en sus épocas de estudiante: “Recibido de abogado a los 20 años, haciendo al mismo tiempo la carrera de filosofía, estudiando luego ciencias económicas; polemizando con Julián Marías sobre la ontología de Unamuno; con Carlos Cossio sobre la teoría ontológica del derecho, con Tulio Halperín Donghi sobre la significación del Facundo; con Marechal y Sabato sobre la estructura de la novela; con Córdova Iturburu sobre las pinturas rupestres de Cerro Colorado, pocos casos debe haber en nuestro país de un intelectual con tanta capacidad y actividad interdisciplinaria. Al mismo tiempo con tan poco interés en dedicar su vida prioritariamente a cualquiera de esas disciplinas, pese a haber sido hasta el fin un ávido y obsesivo lector de todas ellas, en castellano, inglés, francés, alemán, italiano, portugués, latín y griego”.
Todos los trabajos periodísticos y ensayos llevan la firma de los dos socios, desde prólogos a escritos de John William Cooke, hasta Facundo y la Montonera o La Baring Brothers y la historia política argentina donde denunciaban a Bernardino Rivadavia, el primer presidente, icono de la historiografía liberal. Duhalde lo ha definido como “peronista visceral y gramsciano convencido” en una mezcla que bajo la apariencia de complejidad esconde la verdadera sencillez frente a la dificultad que tienen los dogmas para adaptarse a una realidad concreta.
Es probable que esa decisión de poner la inteligencia al servicio de un proceso de transformación de la realidad, y no al revés, donde los dogmas se esfuerzan por adaptar la realidad a sus vericuetos y terminan siendo puros pero inofensivos, haya sido uno de sus aportes más importantes y el que lo trasciende con más fuerza. En una situación como la actual de profundos cambios en el mundo y en el país, que ponen a prueba los esquemas tradicionales, esa actitud de Ortega Peña aparece como exigencia y como ejemplo vigente.
Con la llegada de la dictadura tras el golpe de 1966, Ortega Peña se convirtió en un activo defensor de presos políticos, colaboró en la organización de las comisiones de familiares de presos y denunció las violaciones a los derechos humanos poniendo en riesgo su propia vida. Desde el punto de vista profesional ensayó todos los caminos de una práctica social de la abogacía. Abrió punta en temas que comenzaban a tomar relevancia como la defensa de los derechos humanos y entendió con gran agudeza la proyección política del escenario jurídico. Y al mismo tiempo intervenía en la polémica y la discusión política a través de sus escritos periodísticos y finalmente en las páginas de la revista Militancia que dirigía.
Al asumir como diputado nacional juró con la consigna de las organizaciones revolucionarias: “La sangre derramada jamás será negociada” y se separó del bloque justicialista para conformar un bloque unipersonal. Tras la muerte de Perón y el recrudecimiento de las amenazas, un grupo de amigos le planteó la posibilidad de que renunciara y viajara al exterior. Ortega Peña se negó y rechazó también que le pusieran custodia. El 31 de julio, cuando descendía de un taxi, tras almorzar con su mujer, Helena Villagra, tres hombres que lo seguían en un Fairlane verde lo acribillaron a balazos. Fue velado en la Federación Gráfica Bonaerense y miles de personas acompañaron el féretro hasta la Chacarita, donde fueron reprimidos por la policía. El crimen había sido certero, la democracia se achicaba, el Parlamento no tenía espacio para la voz de Ortega Peña.

Luís Bruschtein- Ratacruel.galeon.com

Eran compañeros

2008-09-17T13:42:00.000-07:00

Cada 16 de septiembre volvemos a formularnos las mismas preguntas. ¿Cómo explicamos la Noche de los Lápices? ¿Cuál es su significado histórico?
Con la recuperación de la democracia los argentinos iniciamos la búsqueda de la verdad. Aún parcialmente, la conseguimos: pudimos saber, juntar los pedacitos dispersos e hilvanar un relato que dio cuenta de los oscuros años de terrorismo de Estado. Ese saber, no obstante, no fue la base de la memoria ni de la Justicia.
La memoria fue edulcorada y diluida porque se impuso la teoría de los dos demonios. Así fue que se construyó en el imaginario que los chicos de la Noche de los Lápices fueron víctimas de la sinrazón por el mero hecho de haberse movilizado en reclamo de un boleto estudiantil. Se enfatizó la candidez de los chicos para desdibujar su compromiso con un proyecto político de profundo sentido emancipatorio.
La Justicia no logró afirmarse porque sobrevinieron las leyes de impunidad. Esa claudicación signaría el destino de una democracia mutilada que quedó claramente encorsetada en los límites estrechos de una formalidad republicana disociada de los valores sustantivos de igualdad, integración y justicia.
En aquellos tiempos de desencanto, el recuerdo de cada 16 de septiembre era desde la bronca de la esperanza escamoteada, desde el dolor de la justicia segada.
Hoy vivimos otra etapa. La Justicia está en marcha y los genocidas vuelven a la cárcel. Surge entonces la pregunta: ¿cómo ejercer la memoria?, ¿cómo evocar la Noche de los Lápices y el recuerdo de esos seis compañeros que ya no están?
La memoria es un permanente ejercicio de reflexión sobre el presente a partir de la búsqueda de racionalidad y sentido al devenir histórico. No se trata de mirar hacia atrás para quedar convertidos en estatuas de sal. Se trata de comprender nuestro destino como una construcción colectiva que atañe a generaciones sucesivas unidas por un fuerte lazo de identidad y pertenencia común.
Así es que hoy podemos rescatar la memoria de Claudio de Acha, María Claudia Falcone, Horacio Ungaro, Daniel Racero, María Clara Ciocchini y Francisco López Muntaner. Lo queremos hacer a partir de la clara restitución del sentido histórico de su lucha y de su militancia
Estos chicos y chicas eran peronistas y militaban en la UES. Trabajaban en el movimiento estudiantil. Querían mucho más que un boleto. Tenían sueños, esperanzas, convicciones. Eran parte de un proyecto político. Eran parte de aquella juventud maravillosa que creyó necesario ofrendar hasta su propia vida en pos de la liberación nacional y social de nuestra Patria.
Esa historia alumbra parte de nuestro presente. Después de tantos dolores llegó la hora de la Verdad, la Memoria y la Justicia. No es patrimonio exclusivo de un gobierno. Es mucho más que eso: es una verdadera política de Estado que alumbra la posibilidad de construir una democracia comprometida con el objetivo inexcusable de la justicia social.

Ariel Pasini- Diputado Nacional FpV-PJ.

HOMERO MANZI

2008-09-16T19:51:00.000-07:00

Homero Nicolás Manzione vino de Santiago del Estero, de esa Añatuya callada y desvalida, que él llamó Aña-mía, y se metió con su espíritu poblado de versos en un barrio de Boedo mistongo, que se derramaba en cafetines, lustrabotas y mendigos hacia una calle Chiclana amenazada por la inundación. Allí atorranteó atardeceres con Cátulo Castillo, Julián Centeya y el "loco Papa" y allí enfrentó el dilema con que lo desafiaba el país semicolonial: buscar como tantos la gloria oficial, el buen pasar, la fama que difunden los medios de comunicación en poder de la clase dominante o jugarse entero por su verdad, a la intemperie, corriendo el riesgo del silenciamiento, de la discriminación, en fin, recibir la maldición del sistema.
Homero Nicolás Manzione no dudó. Se jugó en la resistencia irigoyenista contra la dictadura del Gral. Uriburu y contra el gobierno usurpador del Gral. Justo. Conspiró, fabricó bombas caseras, conoció cárceles. Su casa de la calle Garay y Danel se convirtió en centro clandestino de lucha popular y desde allí desarrolló, con Arturo Jaureche, Luis Dellepiane y tantos otros, no sólo la pelea contra el conservadurismo vacuno sino también contra la claudicación de la dirección alvearista del partido Radical.
En 1935 participó de la fundación de FORJA, bajo el lema "Somos una Argentina colonial, queremos ser una Argentina libre". Junto a sus amigos denunció el Estatuto Legal del Coloniaje. Su voz se levantó en la tribuna esquinera, erguido sobre cajoncitos de cerveza, apostrofando las entregas y latrocinios de la Década Infame. Nos dicen -sostuvo Manzione-, que hay una cosa intocable entre los distintos eslabones de la economía: el gran capital, especialmente cuando se trata de accionistas extranjeros, y por eso es necesario crear la mentalidad opuesta, la mentalidad nacional, que frente a ese argumento diga sencillamente esto ¡qué se vayan a la puta que los parió esos accionistas!
Una y otra vez, desde FORJA, denunció el sometimiento del gobierno al imperialismo británico, la complicidad de Alvear con los hombres del régimen, la expoliación que sufría el país, especialmente las provincias como la suya, porque -decía Homero - "Santiago del Estero no es un provincia pobre, sino una provincia empobrecida". Una y otra vez reclamó mejores salarios, respeto a los derechos populares, en fin, como decía FORJA, las cuatro P: PATRIA, PAN Y PODER AL PUEBLO.
El sistema lo silenció, lo condenó como a Jauretche y Scalabrini Ortìz al sótano de la calle Lavalle al 1700 donde tenía su sede FORJA. Expulsado de la Facultad de Derecho, exonerado como Profesor de Literatura, silenciado como poeta, discriminado en el radicalismo por rebelde y antimperialista, Homero Manzione fue convertido en "maldito", pero el poeta que había dentro de él le jugó una mala pasada al sistema. Si por sus ideas le cerraban el camino a ser hombre de letras, él se dedicó a hacer letras para los hombres, y se transformó de Homero Nicolás Manzione en HOMERO MANZI.
"Homero se nos fue al mundo de la noche"- señaló Jauretche y allí no pudieron con él. Sus versos recrearon los barrios de tango con el farol balanceando en la barrera y el codillo llenando el almacén, se nutrieron de los compadres del café "Dante" las muchachitas de Alsina, acunaron a la negra María, consolaron a la mulata abandonada, convocaron al papá Baltazar de los chicos pobres y a Malena con su "voz de sombra" en el paisaje indeleble de un "Sur, paredón y después", con las "chatas entrando al corralón", chapaleando barro bajo el cielo de Pompeya, herido de lonjas rojas, con sus gorriones y fabriqueras, con el eco de un bandoneón, "mariposa de alas negras", brotando del último organito de una ciudad entristecida.
Así, el Manzi poeta violó la censura oligárquica por el camino abierto del cancionero popular. El otro, el Homero Manzione político, condenado al olvido, no mencionado en ninguna historia política, permaneció "maldito", pero siempre en alto su bandera popular. Ese Homero Manzione declaró en 1947: "Perón es el reconductor de la obra inconclusa de Yrigoyen. Mientras siga siendo así, nosotros continuaremos creyéndole, seremos solidarios con la causa de su revolución que es esencialmente nuestra propia causa. Nosotros no somos ni oficialistas ni opositores: somos revolucionarios".
Cuatro años después, un triste 3 de Mayo de 1951, la muerte le pungueó el corazón y él se despidió "lleno de luces y colores que integran mi cortejo final de despedida".
Había sido un "maldito". Sin embargo, aún hoy, cuando en la radio de un tallercito del suburbio o en la disqueria de Corrientes, florecen otra vez sus versos, "con un perfume de yuyos y de alfalfa que nos llena de nuevo el corazón, parece como si Homero", indoblegable, se pasease todavía entre nosotros con su cara redonda y sus ojos limpísimos de niño, esos por donde "su frente triste de pensar la vida, tiraba madrugadas", según dijera Cátulo Castillo, para mantener viva la canción y encendernos de nuevo la esperanza.

Centro Cultural Enrique Santos Discépolo

Manuel Ugarte, un profeta "maldito" y olvidado

2008-09-15T14:15:00.000-07:00

Es un socialista criollo de la generación del 900 que impulsa la unidad hispanoamericana. Denuncia al imperialismo yanqui desde 1901 -por sus intervenciones en América Central y el Caribe- hasta el año de su muerte, por la guerra de Corea. A principios del siglo XX escribe: "Actualmente los grandes diarios nos dan, día a día, detalles a menudo insignificantes de lo que pasa en París, Londres o Viena y nos dejan, casi siempre, ignorar las evoluciones del espíritu en Quito, Bogotá o Méjico. Entre una noticia sobre la salud del emperador de Austria y otra sobre la renovación del ministerio del Ecuador, nuestro interés real reside naturalmente en la última. Estamos al cabo de la política europea, pero ignoramos el nombre del presidente de Guatemala".
De 1910 a 1913, Ugarte recorre toda la América hispana, da conferencias y es aclamado en 20 capitales. Ya no predica el internacionalismo proletario sino la construcción de la Patria Grande, la gran nación iberoamericana. Es un socialista que rechaza trasplantar experiencias europeas: "El socialismo debe ser nacional", dice en 1911. Al año siguiente escribe: "Bajo ningún pretexto podemos aceptar la hipótesis de quedar en nuestros propios lares en calidad de raza sometida. ¡Somos indios, somos españoles, somos latinos, somos negros, pero somos lo que somos y no queremos ser otra cosa!".
En la década del 20, los principales líderes de la Revolución Mexicana le escriben a Ugarte y le agradecen su apoyo. Augusto César Sandino, el "general de hombres libres", también le envía una carta desde Nicaragua, reconoce su respaldo a la lucha contra los marines yanquis y dice que lo ve como una de las figuras más importantes del patriotismo latinoamericano. Dos grandes dirigentes peruanos lo alaban: Víctor Raúl Haya de la Torre, fundador de la Alianza Popular Revolucionaria Americana (APRA), lo considera el precursor de esta organización; José Carlos Mariátegui afirma que el escritor argentino es uno de las más prestigiosos personajes de América hispana.
El patriota iberoamericano regresa a Buenos Aires en marzo de 1946, después del triunfo electoral del entonces coronel Juan Domingo Perón. "Más democracia que la que ha traído Perón, nunca la vimos en nuestra tierra. Con él estamos los demócratas que no tenemos tendencia a preservar a los grandes capitalistas y a los restos de la oligarquía", declara. Y luego escribe: "Todos los presentimientos y las esperanzas dispersas de nuestra juventud, volcada un instante en el socialismo, han sido concretadas definitivamente en la carne viva del peronismo, que ha dado fuerza al argentinismo todavía inexpresado de la Nación. Ahora sabemos lo que somos y a dónde vamos. Tenemos nacionalidad, programa, derrotero".
En noviembre de 1951, Ugarte vuelve a Buenos Aires. Él mismo explica la razón del viaje: "No he pertenecido nunca al bando de los adulones y si hago ahora esta afirmación, si he vuelto especialmente de Europa a votar por Perón, es porque tengo la certidumbre absoluta de que alrededor de él debemos agruparnos, en momentos difíciles que atraviesa el mundo, todos los buenos argentinos".
El Partido Socialista, de orientación liberal conservadora, lo expulsa dos veces, a causa de sus "desviaciones nacionalistas". En 1910 se realiza un nuevo congreso de la Internacional Socialista en Copenhague, pero esta vez viaja el dirigente Juan B. Justo desde Buenos Aires, en lugar de designar a Ugarte que se encontraba en París. El diario La Nación comienza a rechazarle artículos. Sus libros El Porvenir de América Española, La Patria Grande, El destino de un continente y La Reconstrucción de Hispanoamérica, se editan en el país recién dos años después de su muerte, por iniciativa de Jorge Abelardo Ramos en la pequeña editorial Coyoacán. Ugarte muere enfermo y sin un centavo, lejos de Argentina. Poco antes, comenta: "En otras partes se fusila, es más noble".
Un muerto en vida
En "Redescubrimiento de Ugarte", publicado en febrero de 1985, Jorge Abelardo Ramos escribe: " […] en la irresistible Argentina del Centenario, orgullosa y rica, el emporio triguero del mundo, no había lugar para él. No solamente porque, como decía Miguel Cané, escribir una página desinteresada en Buenos Aires equivalía a recitar un soneto de Petrarca en la Bolsa de Comercio, sino a causa de que Ugarte iría a desenvolver su vida contra la lógica de la factoría euro-porteña: era socialista, aunque criollo y católico; argentino, pero hispanoamericanista. Si bien es cierto que lucharía por la neutralidad en las dos guerras inter-colonialistas del siglo, debería hacerlo contra la opinión dominante del rupturismo demo-izquierdista favorable a las potencias democráticas; más tarde, asumiría la defensa de la industria nacional y de la clase obrera en un país agropecuario, librecambista y antiobrero".
Galasso señala que Ugarte, "ha corrido un destino diverso: un silencio total ha rodeado su vida y su obra durante décadas convirtiéndolo en un verdadero "maldito", en alguien absolutamente desconocido para el argentino medianamente culto que ambula por los pasillos de las Facultades. No es casualidad, por supuesto. La causa reside en que, de aquel brillante núcleo intelectual, sólo Ugarte consiguió dar respuesta al enigma con que los desafiaba la historia y fue luego leal a esa verdad hasta su muerte. Sólo él recogió la influencia nacional-latinoamericanista que venía del pasado inmediato y la ensambló con las nuevas ideas socialistas que llegaban de Europa, articulando los dos problemas políticos centrales de la semicolonia Argentina y de toda la América Latina: cuestión social y cuestión nacional. […] De ahí la singular actualidad del pensamiento de Ugarte y por ende su condena por parte de los grandes poderes defensores del viejo orden".
Pedro Orgambide -el último que escribió antes de morir el 19 de enero de 2003- sostiene: "No fue profeta en su tierra. Es, aún, el gran olvidado del pensamiento político argentino. En cambio, sus ideas impulsaron la acción de hombres como el peruano Víctor Raúl Haya de la Torre o el nicaragüense Augusto César Sandino. Su nombre es citado con frecuencia en otros países de América latina; pocas veces en la Argentina. […] No gana plata con la política. Al contrario: por ella, pierde su fortuna. Y por su heterodoxia, se le cierran las puertas de la cultura oficial. […] Su figura disgusta a algunos sectores clericales y políticos por lo que cansado de pelear renuncia. […] Más retaceada es su influencia aquí, en el llamado "pensamiento nacional", y poco reconocida su incidencia en el origen de la "tercera posición" de nuestro país, en tiempos de la guerra fría".
Ramos dedica varias páginas al trágico destino de este luchador visionario y el silenciamiento sistemático de su vida y obra. Se transcriben sólo dos párrafos:
"El irritado silencio que ha rodeado siempre a la figura de Ugarte no sólo es necesario atribuirlo al papel de "emigrado interior" del intelectual del 900 en las semicolonias, sino al "leprosario político" en el que la oligarquía y sus amigos de la izquierda cipaya recluyen a los hombres de pensamiento nacional independiente. A principios de siglo al escritor latinoamericano no le quedaba otro recurso que enmudecer o emigrar. Las pequeñas capitales de la nación "balcanizada", aún la más presuntuosa, como Buenos Aires, habían sustituido la función social del escritor con el libro español o francés.

Articulo de Roberto Bardini

Rodolfo Walsh

2008-09-15T12:56:00.000-07:00

Palabra de Walsh

En el trigésimo aniversario del secuestro y asesinato de Rodolfo Jorge Walsh, con justa razón se suman homenajes y recordatorios en su memoria. Sus trabajos de investigación periodística (Operación Masacre, Caso Satanowsky, ¿Quién mató a Rosendo?) han dado lugar a un nuevo genero literario, la novela de no ficción, anticipándose en 8 años a quien muchos creen su creador, Truman Capote el escritor de “A sangre fría”. Cuando incursionó por el cuento policial (Variaciones en rojo) fue acreedor a un Premio Municipal de Literatura de la Ciudad de Buenos Aires en 1953. Y once años más tarde en 1964, con muy buena crítica por parte de entendidos y especialistas, estrena una pieza teatral de su autoría (La batalla) y un año más tarde otra, (La granada), siendo esta última una lograda sátira sobre los militares y el poder en la Argentina.
Claro que todos estos logros y reconocimientos a nivel intelectual –que se irán acrecentando en el tiempo- van de la mano, como vidas paralelas pero íntimamente ligadas e interrelacionadas, con el accionar político que va potenciando. Su defensa de la revolución cubana y la causa palestina, su paso por la CGT de los Argentinos, el Peronismo de Base y su inserción en Montoneros, por ejemplo, son eslabones ineludibles e imprescindibles para entender su compromiso social en pos de una Argentina libre, justa, soberana, socialista

Sin embargo son muchos los que se resisten aún a visualizar, a comprender, a analizar a Walsh como un todo, es decir su vena intelectual sumada a su opción política, que creo es la única manera de lograr un perfil acabado de su paso, de su existencia por este mundo, sin caer en distorsiones o supuestos que luego se muestran fácilmente refutables.
Me propongo entonces recuperar la palabra de Walsh sobre ciertos temas concretos: molestos e incómodos para algunos, gratificantes y reivindicativos para muchos, entre los que me incluyo.

Operación Masacre.“Escribí este libro para que actuara; en este momento no reconozco ni acepto jerarquía más alta que la del coraje civil. No puedo, ni quiero, ni debo, renunciar a un sentimiento básico, la indignación ante el atropello, la cobardía, el asesinato. Este caso está de pie resuelto a impedir para siempre que un militarote prepotente juegue con la vida de la gente mansa. Sólo un débil mental puede no desear la paz. Pero la paz no es aceptable a cualquier precio”. (En el prólogo de una de sus ediciones)

Revolución Libertadora“El gobierno de Aramburu encarceló a millares de trabajadores, reprimió cada huelga, arrasó la organización sindical. La tortura se masificó y se extendió a todo el país. El decreto que prohibe nombrar a Perón o la operación clandestina que arrebata el cadáver de su esposa, lo mutila y lo saca del país, son expresiones de un odio al que no escapan ni los objetos inanimados, sábanas y cubiertos de la Fundación incinerados y fundidos porque llevan estampado ese nombre que se concibe como demoníaco. Toda una obra social se destruye, se llega a cegar piscinas populares que evocan el ‘hecho maldito’, el humanismo liberal retrocede a fondos medievales: pocas veces se ha visto aquí ese odio, pocas veces se han enfrentado con tanta claridad dos clases sociales”. (Prólogo a la 4° edición de “Operación Masacre. Junio 1973)

Peronismo.“¿Te considerás incluido en el Movimiento Peronista? Rodolfo Walsh: “Si se admite que la antinomia básica del régimen, antiperonismo-peronismo, traduce la contradicción principal del sistema, opresores-oprimidos, yo no me voy a anotar en el bando de los opresores ni en el de los neutrales”. (Primera Plana N° 489 del 13-06-72).

Resistencia a la dictadura militar“Propaganda infatigable por medios artesanales. Si las armas de la guerra que hemos perdido eran el FAL y la Energa, las armas de la resistencia que debemos aportar son el mimeógrafo y el caño”. (Aporte a una hipótesis de resistencia-Los métodos de acción. 02-01-77).

La historia.“Nuestras clases dominantes han procurado siempre que los trabajadores no tengan historia, no tengan doctrina, no tengan héroes ni mártires. Cada lucha debe empezar de nuevo, separada de las luchas anteriores: la experiencia colectiva se pierde, las lecciones se olvidan. La historia aparece así como propiedad privada, cuyos dueños son los dueños de todas las otras cosas”. (Reportaje de Ricardo Piglia a Walsh. Marzo 1970).

Socializar el conocimiento.“¿Cómo analizarías el paso de un trabajador intelectual desde su posición individualista, reconocida, a una dimensión donde lo importante sea la colectivo, lo anónimo? Rodolfo Walsh: Creo que es un paso muy duro, pero nunca más duro que el que da cualquier persona de otro sector social, el obrero y el estudiante por ejemplo, que abandona su realización personal, su posible prestigio, para entrar en una acción colectiva. Es un acto de renunciamiento donde se prescinden en muchos casos de la tarea específica, de la vida en familia. Existe un obstáculo inicial muy grande, que es la propia conformación del intelectual dentro del sistema. Pero ese obstáculo debe franquearse para poder recibir otras gratificaciones, las auténticas y mucho más importantes, que consisten en percibir las esperanzas, las inquietudes y los reclamos de la clase obrera; en una elaboración común de sus consignas, de sus caminos de salida...”.(Nuevo Hombre Nº 2. 28-07-71).

El 25 de marzo de 1977, Rodolfo Walsh muere en un combate desigual: él solo contra todos sus verdugos. Sabe que no puede caer con vida. Unos días antes había redactado ese paradigma de denuncia escrita y defensa de principios que es la Carta Abierta de un Escritor a la Junta Militar, justamente al cumplirse un año del golpe cívico-militar.
Es más que evidente que Rodolfo Walsh cumplió hasta el final de su vida con su compromiso de “dar testimonio en momentos difíciles” como enuncia en aquella carta. Por ejemplo, en los cables de Cadena Informativa a partir de diciembre de 1976 y hasta su muerte, podía leerse como un copete, de su propia autoría: “Reproduzca esta información, hágala circular por los medios a su alcance: a mano, a mimeógrafo, oralmente. Mande copias a sus amigos: nueve de cada diez las estarán esperando. Millones quieren ser informados. El Terror se basa en la incomunicación. Rompa el aislamiento. Vuelva a sentir la satisfacción moral de un acto de libertad. Derrote el Terror. Haga circular esta información”.
Los bien pensantes, los intelectuales “progresistas”, con el retorno de la democracia en 1983, primero tratan de ignorar a Walsh, luego de “ningunearlo”. Ante la contundencia de sus escritos y valores deben resignarse a hacerle un lugar; eso sí, explicando permanentemente o dando a entender que era un brillante intelectual pero “políticamente equivocado”. Con lo que sin proponérselo están dando lugar a la gestación de una equivocación gigante –que alguna vez deberían tratar al menos de comenzar a explicar- a la que adhirieron en vida (desde el peronismo revolucionario) no solo Walsh, sino también Héctor Germán Oesterheld, Pedro Orgambide, Roberto Carri, Rodolfo Puiggrós, Holver Martínez Borelli, Jorge Cedrón, Rodolfo Ortega Peña y Francisco Urondo, entre tantos otros.
Hay entonces un solo Walsh, único e indivisible, que conforman el intelectual más el militante. Tratar deliberadamente de separarlos es volver adrede hacia atrás, hacia la confusión deliberada, hacia la oscuridad que nos iguala en la ignorancia.
Roberto Baschetti Historiador Obras del autor: "Rodolfo Walsh, vivo"

(2007) ANCLA

MUGICA, CARLOS

2008-09-13T13:51:00.000-07:00

EXTRACTOS DE PERONISMO Y CRISTIANISMO
"¿Qué es glorificar a Dios? No es ponerle veinticinco velas a los santos. No. Sí ayudar a que un hombre sea más hombre. Si yo a este hombre lo ayudo a leer y escribir, glorifico a Dios, porque lo ayudo a crecer como hombre. Ayudar al hombre a ponerse de pie. No pararlo. El sólo se tiene que poner de pie. Ayudarlo a ayudarse." "Antes que hablarle de Dios al hombre que no tiene techo, hay que darle un techo. Darle techo ya es hablarle de Dios. Mejor dicho ayudarlo a que se dé el techo es ayudarlo a ayudarse."
"Hay un pecado personal, fundamental, que es el pecado del egoísmo. ¿Qué es pecar? Es tratar a una persona como si fuera una cosa. No hay más que un solo pecado: el pecado contra el amor. Cuando cosifico al otro, ahí hay pecado. Cuando utilizo al otro, ahí hay pecado. Cuando respeto a la persona del otro, ahí hay amor."
"Y está el pecado colectivo o estructural... ¿Cuáles son las estructuras opresoras? Aquellas que establecen un tipo de dominación de unos hombres por otros. Yo pienso que el sistema capitalista liberal que nosotros padecemos es un sistema netamente opresivo. No solo porque hay muy pocos hombres que se aprovechan del fruto del trabajo de la mayoría, sino porque además las relaciones que se establecen son relaciones de dominación. Relaciones despóticas."
"Por eso, como movimiento de Los Sacerdotes del Tercer Mundo propugnamos el socialismo en la Argentina como único sistema en el cual se pueden dar relaciones de fraternidad entre los hombres. Que cesen las relaciones de dominación para que haya relaciones de fraternidad. Un socialismo que responda a nuestras auténticas tradiciones argentinas, que sea cristiano, un socialismo con rostro humano, que respete la libertad del hombre."
"Los hombres están condicionados, determinados por las estructuras en las que viven. Por lo tanto, tengo que amar a los seres humanos y amar las estructuras que contribuyen a que esos seres humanos se realicen como hombres, a que vivan creadoramente. Y debo tratar de destruir o modificar las estructuras que les impiden vivir de esa manera. Y aquí entra todo lo que hace a la dimensión política."
"La liberación debería realizarse en todos los sectores donde hay opresión. En el orden jurídico, en el político, en el cultural, en el económico y en el social."
"En el orden cultural hay opresión porque el pueblo, y entiendo aquí por pueblo fundamentalmente a los oprimidos, a los trabajadores, no tienen acceso a la enseñanza superior y tienen difícil acceso a la secundaria y aun a la primaria. A veces porque no hay bancos y si los hay porque los chicos tienen que lustrar zapatos para que la familia aguante. Además de esto nuestra enseñanza es tecnócrata y colonialista, para que no moleste, que no incomode el día de mañana y se adecue a este sistema montado sobre la base del lucro."
"En el orden económico y social, nuestra estructura económica es anticristiana y opresora. Primero porque en lugar de estar la economía al servicio del hombre, el hombre está al servicio de la economía."
"Segundo porque lo social está subordinado a lo económico con las consecuencias que acarrea." "En el orden social el índice de mortalidad infantil y de desocupación son cada vez mayores."
"Es un deber de todos los cristianos hoy, entrar en la lucha por transformar la sociedad. Esa es la acción política, la acción que tiende a transformar, a modificar la sociedad."
"La justicia se encarna en la vida entera de la sociedad. No basta darle a cada cual lo suyo en un plano meramente individual. No se trata de que los individuos ricos ayuden a los individuos pobres, sino que se trata de que los pobres dejen de ser pobres. Y hasta ahora, para que los pobres dejen de ser pobres no se ha inventado otro más que este sistema: que los ricos dejen de ser ricos. Hay que ayudarlos a los ricos a liberarse de esas riquezas que Los oprimen y que los llevan hacia el camino del infierno."
"Porque si queremos que los dos millones y medio de hermanos nuestros que viven en las villas miserias estén mejor, evidentemente algunos van a estar peor."
"Hoy los cristianos no podemos rezar el padrenuestro si no hacemos algo eficaz para que disminuya el índice de mortalidad, que en nuestra patria, aumenta día a día. Lo mismo con respecto a las torturas; si yo no estoy haciendo algo para que cesen las torturas, en la medida de mis posibilidades, soy co-torturador de mis hermanos. Porque quizá no soy un opresor directo que comete la injusticia, pero tal vez la consiento o no la reparo en la medida en que no me comprometo a través de una acción política para cambiar las estructuras. El compromiso político hoy, no es optativo, es obligatorio para los cristianos en sentido amplio."
"El problema de la violencia no es un problema virginal: "a mí no me gusta la violencia". Hay que ser un desnaturalizado para estar a favor de la violencia si la opción fuera violencia-no violencia. El problema es que yo no puedo quedarme pasivamente tranquilo ante la situación de terrible violencia institucionalizada que estoy viviendo, porque si lo hago, soy un asesino de mi pueblo que se está muriendo de hambre."
"¿No es violencia institucionalizada, acaso, la que sufre el obrero que apenas reúne 40.000 pesos mensuales, al tener que pagar el precio de la leche, la carne o el azúcar? ¿No es violencia institucionalizada el aumento cada vez más alarmante de mortalidad infantil? "
"Vivimos en un sistema capitalista, en el cual el motor fundamental es el lucro. El lucro es "el" motivo de este sistema económico." "Esta sociedad es inmoral, no solamente porque las riquezas se reparten en forma desigual, sino porque el tipo de hombre que propone esta sociedad es un hombre alienado, un hombre inhumano, es el hombre consumidor, el hombre que "tiene".
"Tenemos que buscar otro tipo de sociedad y aquí aparece la reflexión sobre la posibilidad de acceder al socialismo. ¿Cuáles son las pautas que debe tener en cuenta un cristiano para saber qué sistema puede adecuarse mejor o no a sus valores? Primero, el Evangelio; segundo el Magisterio de la Iglesia y después los signos de los tiempos."
"Pensemos en la comunidad prototípica, las primeras comunidades cristianas. ¿Qué se dice en el libro de los Hechos de los Apóstoles?: 'Todos los que creían vivían unidos teniendo todos sus bienes en común, vendían sus posesiones y haciendas y las distribuían entre todos según la necesidad de cada uno'. (Cap. 2, 44ss). "La muchedumbre de los que habían creido tenían un solo corazón y una sola alma y ninguno tenía por propia cosa alguna; todo lo tenían en común." "No había indigentes entre ellos porque los dueños de haciendas y casas las vendían y llevaban el precio de lo vendido a los apóstoles y a cada uno se le repartía según su necesidad." "Dieciocho siglos más tarde Marx va a pronunciar una frase evangélica cuando diga: 'de cada uno según su capacidad, y a cada uno según su necesidad.'"
"Si hoy realmente los que se dicen católicos en la Argentina pusieran todas sus tierras en común, todas sus casas en común, no habría necesidad de reforma agraria, no habría necesidad de construir ni una sola casa. Los casi tres millones de personas que viven en las Villas Miserias en la Argentina, o en conventillos infames y en cuevas –como los indios con los que estuve en Los Toldos – podrían vivir confortablemente bajo techo sin que se construya una sola casa más en el país. Sólo en Buenos Aires hay ciento diez mil departamentos vacíos. Si esta fuera una sociedad cristiana, la gente de las Villas tendría derecho a ocuparlos. Ya de hecho lo han concretado en Córdoba, un grupo de gente de una villa se apoderó de un monoblock. No han hecho más que recuperar lo que les corresponde. Porque cuando la gente dice "esto es mío", ¿quién decidió que es suyo?. El Código Civil Argentino. Pero el Código Civil fue una avivada de doscientas familias que ya se habían apoderado de las tierras y por eso podían decir: "cada uno tiene derecho a sr propietario de lo que tiene". Claro, si todos hubieran largado a cero kilómetro en materia de tierras, muy bien, pero los señores Pereyra Iraola y Menéndez Behety ya eran dueños de media Argentina cuando dijeron 'hay que respetar la propiedad privada'. "
"En el fondo las discrepancias ideológicas se cierran en dos alternativas, que son: una la alternativa capitalista, que se basa fundamentalmente en que unos pocos sean dueños de los bienes de producción, es decir de los bienes que producen bienes, o sea de las máquinas, donde el hombre tiende al lucro. Esos pocos serán estos que dijo el apóstol Santiago: 'los ricos que oprimen a sus hermanos'.
"La otra alternativa es el socialismo, en el cual la comunidad es la que tiene el control y la propiedad de los bienes de producción. No son de unos o de algunos, sino de todos. El control popular sobre los medios de producción, que lleve a que los bienes no sean de algunos sino de todos."
Editorial Merlin, Buenos Aires, 1973

El debate sobre el Gobierno y el lockout

2008-09-13T13:19:00.000-07:00

La etapa, el carácter del Gobierno, el rol de los intelectuales, el modelo de país, el lockout de los productores agropecuarios, la izquierda, posibilismos y esquematismos son algunos de los ejes del debate que intenta una mirada desde la cultura sobre el proceso político a partir del conflicto agropecuario.
Opinión
Algunas aclaraciones necesarias
Por Eduardo Grüner *
El jueves 15 este diario publicó el texto completo de la llamada “Carta Abierta/1”, un importantísimo documento sobre la actual situación política nacional, emitido por centenares de intelectuales y que fuera presentado el martes anterior en una multitudinaria conferencia de prensa en la librería Gandhi. Nombrando a algunos de los firmantes de dicha carta, el diario consigna, equivocadamente, mi nombre. Es un error perfectamente comprensible, dado que estuve presente en la mencionada presentación y, sobre todo, que me he solidarizado plenamente con el movimiento político-cultural que la carta representa y cuya emergencia considero un acontecimiento histórico de enorme trascendencia en los momentos actuales.
Sin embargo, me siento en la obligación –puramente individual y que no tiene por qué interesar a nadie más: si la hago pública es simplemente porque el error también lo fue– de aclarar brevemente las razones por las cuales en su momento tomé la (difícil) decisión de no firmar el documento, al mismo tiempo de manifestar, repito, mi solidaridad con, y mi pertenencia a, el colectivo que originariamente lo concibió. Como suele sucederles, para bien o para mal, a los que escriben, esas razones pueden reducirse a lo que suele llamarse “una cuestión de palabras”: en el último párrafo de la carta se postula el espacio creado como una “experiencia que se instituye como espacio de intercambio de ideas, tareas y proyectos, que aspira a formas concretas de encuentro, de reflexión, organización y acción democrática con el Gobierno y con organizaciones populares para trabajar mancomunadamente, sin perder como espacio autonomía ni identidad propia”. Por un prurito quizá desmedido y, de nuevo, puramente personal (aunque, ya se sabe: es cada vez menos fácil separar lo personal de lo político), concluí que no estaba en condiciones de suscribir la idea de trabajar mancomunadamente con el Gobierno. Es notorio –si bien, una vez más, no tiene por qué interesarles a otros– que mi posición es crítica hacia lo que, en una nota anterior publicada en este mismo medio, llamé las “opciones estratégicas” (sin eufemismos: las políticas de fondo, indiscernibles de una posición ideológica) hasta ahora adoptadas por el Gobierno respecto de cuestiones como un modelo estructural de redistribución del ingreso, cuestiones en las que aún un gobierno “burgués” (me inhibo ahora de agregar “reformista” para no volver a dar lugar a un debate que en estas circunstancias estimo postergable) podría haber profundizado mucho más de lo que lo ha hecho éste, con mucha mayor consecuencia con sus propios enunciados –y, por supuesto, no haberlo hecho es ya la primera, y fundante, de esas opciones estratégicas, de la cual se derivan casi todas las demás críticas de las que el Gobierno se hace pasible, y que el documento de marras, por cierto, no ahorra–.
Pero también es notorio que mi opinión es que el “mal mayor”, en esta precisa coyuntura histórica, viene de otro lado (sin que ese “otro lado” permita muchas veces, lo admito, trazar una frontera nítida con el “campo” –con perdón de la palabra– del Gobierno). Y eso, si es que todavía hay que aclararlo, no significa, como se nos ha imputado, adoptar ninguna estúpida dialéctica del “mal menor”, ni mucho menos descansar resignadamente en alguna clase de “posibilismo”. Es, todo lo contrario, y para citar una formulación clásica, hacer “el análisis concreto de la situación concreta”. Respecto de esto, el espíritu de la Carta Abierta no puede ser más claro: su movimiento principal no es en defensa del Gobierno –¿qué poder real podría tener un grupo de intelectuales para ello, aun cuando ésa fuera su voluntad?–, sino en defensa propia. Y en defensa de una democracia (que precisamente en su defensa debe ser sometida al más riguroso análisis crítico), y sobre todo de una sociedad, potencialmente amenazada más allá de este gobierno. La operación “destituyente” de la que habla la carta se ha desplazado hacia y se ha concentrado en el Gobierno, por ahora, porque la sociedad en su conjunto –comprensiblemente, en vista de la confusión reinante– está casi totalmente desmovilizada (y eso también es responsabilidad del Gobierno). Pero –independientemente de que en esta coyuntura el Gobierno aparezca como el “blanco” inmediato– es una operación contra la sociedad, y muy particularmente contra las clases subordinadas, que como de costumbre son las rehenes pasivas del conflicto: lo que se quiere “destituir”, arrancar de cuajo antes de que la propia crisis obligue por fin a la sociedad a asumir autónomamente una posición, es justamente un generalizado y radical debate público que, produciendo un salto cualitativo sobre las apariencias inmediatas de la crisis, ponga de una vez por todas en cuestión el famoso “modelo de país” que la sociedad argentina quiere y necesita. Esa es la “batalla cultural” a la cual la Carta Abierta, si la interpreto bien, se propone modestamente contribuir e impulsar. Porque si los poderes reales que están por detrás del “movimiento campestre” son un “mal mayor” es porque ellos sí –sin dejar de lado los confundidos que se han aliado circunstancialmente a esos poderes por las más variadas razones– tienen perfectamente claro qué modelo quieren. Y si el Gobierno es cómplice de eso, o si su diferencia con el modelo de los poderes no es lo suficientemente nítida, o lo que sea, es desde luego un tema que puede y debe ser discutido como parte de la “batalla”. Pero, ¿vamos a caer en la trampa –muy astutamente armada por la “agenda comunicacional” de esos poderes, y sin que el Gobierno la haya desmentido verdaderamente– de creer que a esta altura el problema central sigue siendo el fácilmente solucionable detalle “técnico” de las retenciones móviles a las ganancias ultraextraordinarias de los grupos concentrados “polirrubro” (y no sólo sojeros), a cuyo crecimiento, hay que decirlo, contribuyeron las opciones estratégicas gubernamentales?
Es necesario desplazar el eje para hacerlo chocar con lo que es, hoy, ahora, la fractura básica: o la sociedad –y sobre todo sus sectores más oprimidos, víctimas principales de todo esto– tienen algo que decir, y en voz bien alta, o no. Si es “no”, más vale que nos ocupemos de otra cosa. Pero si tenemos la mínima esperanza de que sea “sí”, hay que asumir la responsabilidad de ocupar algún lugar, por pequeño que sea, en la construcción, para empezar la del lenguaje, que esa esperanza supone, sin incurrir en las mezquindades narcisistas supuestas por el temor de que alguien nos confunda con un color político que no es el nuestro. Esto es, me parece, lo que dice la Carta Abierta. Y ésta es la razón por la que se puede adherir al movimiento que la ha propuesto –y en cuyo seno, al que escribe esto le consta del modo más inequívoco, se discute con la más absoluta libertad y autonomía: la prueba está en que ese movimiento tiene entre sus lugares constitutivos precisamente el de aquéllos que sin firmar, están–, ya sea que se la haya firmado o no por algún matiz político a preservar. Finalmente, no es una firma más o menos de un intelectual del montón (un montón que por suerte ha logrado por fin reunirse) lo que va a decidir el rumbo con el que se saldrá –o no– de esta crisis: ese rumbo lo va a decidir la sociedad, o lo va a decidir el poder polirrubro. El resto –como hubiera dicho un principito dinamarqués– es silencio. O puro sonido y furia.
* Sociólogo, ensayista, profesor de Teoría política y de Sociología del arte (UBA).
Opinión
Exigir, ¿desde dónde?
Por Gonzalo Barciela *
El 16 de abril, Eduardo Grüner publicó un artículo, titulado “¿Qué clase(s) de lucha es la lucha del ‘campo’?”. En este entendimiento, Grüner provoca un desplazamiento no menor, porque obliga, al menos, a deshacerse de ciertas respuestas fáciles o mecánicas y a comenzar a involucrar matices en la caracterización de la etapa. Atilio Boron publicó una respuesta cuyo núcleo central se organiza en torno de la crítica de la condición “reformista” del Gobierno, término a partir del cual Grüner adjetiva el carácter de la etapa kirchnerista. Es este artículo en particular el que convoca estas líneas. Como enseñaba Carlos Olmedo, existen dos formas de encarar una respuesta. Una consistiría en rebatir punto por punto el escrito de Boron, agotando su contenido. La otra (que es la propia del fundador de las FAR y que hacemos nuestra), propone un análisis del ensayo en cuestión, a la luz de la concepción que lo inspira. El problema es el cómo es de lo que es. Alguien apresurado se referiría a la historicidad de las cosas de este mundo. El inconveniente es el modo de ser histórico de éstas. Ilustremos este punto a partir del razonamiento que Boron nos propone. Mediante un ejercicio comparativo, se contrasta la actual gestión con la primera década peronista, pasando revista a una serie de medidas, tanto de uno como de otro gobierno, arribándose a la siguiente conclusión: “Creo que lo anterior demuestra con claridad que no hay ‘reformismo burgués’. ¡Ojalá lo hubiera! No porque el reformismo satisfaga mis esperanzas, sino porque al menos nos posibilitaría avanzar unos pocos pasos en la construcción de una verdadera alternativa, es decir, una salida post capitalista a esta crisis sin fin en que se debate la Argentina”.
¿Dónde radica nuestra discrepancia? En primer lugar, nuestro principal contendor es la teleología, la causalidad finalista, y el pensamiento sustancialista que alimenta la reflexión de Boron. Más de 2500 años de filosofía nos enseñan que las cosas se definen por su sustancia y que el resto son sus accidentes, es decir, que Kirchner igual burgués, igual capitalismo, igual nada cambia, lo demás es ropaje. En una palabra, si calificamos a Kirchner como burgués, éste no es un simple adjetivo, sino un concepto que contiene en sí mismo toda su realidad. En buen castellano, nada de lo que haga este gobierno dejará de hacerlo burgués. En el mejor de los casos será reformista, pero no es más que un accidente de la sustancia “burgués”. No hay lugar para la emergencia de lo nuevo, todo residuo de alteridad es subordinado a la plena realidad del concepto “burgués” y todo cambio no es más que una suerte de despliegue lógico de lo “otro” en lo “mismo”, “burgués” será “burgués”.
Este juicio de valor está habilitado por la posesión de una episteme, una ciencia, que estructura un continuum diacrónico. Todo el problema de los análisis sería el de comprender en qué etapa estamos, es decir, dónde colocarnos en esa escala del máximo y el mínimo. El problema principal aquí es que la especificidad de la situación histórico-social se subordinaría a su categorización, a partir del decálogo de términos previstos en esa disposición que no es sólo cronológica, sino lógica, es decir, que el proceso político social está gobernado por una única y férrea ley. La conclusión de esto es que la acción política es reducida a un acto de conocimiento que estrecha al extremo los márgenes de indeterminación o incertidumbre del acaecer histórico social, decretando a priori del destino de nuestro devenir, por supuesto con mayor o menor grado de previsibilidad. Lo importante es que la proyección de la acción política es vista como un apéndice, mientras maduran las “condiciones objetivas” y éste madurar se objetiva a partir de aquel conocimiento.
¿Por qué a muchos nos recorrió una sensación de incomodidad, inquietud, bronca, indignación ante la revuelta pastoril? Por qué Eduardo Grüner nos advierte, con extrema lucidez, que “si la derecha gana, se habrá creado un peligroso antecedente de deslegitimación de la intervención del Estado en la economía y esto impediría, o al menos obstaculizaría gravemente, que este gobierno (si es que en algún momento reorienta sus opciones estratégicas) o cualquier otro futuro, sí utilizara las retenciones u otras medidas semejantes con fines redistributivos. Eso, en el mejor de los casos. En el peor, una parte nada despreciable de la sociedad habrá completado un enorme giro a la derecha del cual difícilmente habrá retorno. La situación obliga, a todo el que sienta una mínima responsabilidad, a sentar con la mayor nitidez posible una posición”.
Lejos de abrevar en el posibilismo, éste es el gesto máximo de subjetivación política, en el sentido mismo de hacer nuestras las condiciones históricas en las que estamos arrojados; el asumir la situación que nos interpela, sin esquivarla echando mano del escepticismo ilustrado, que subestima todo presente en nombre del porvenir.
Reacia su aprehensión en las garras del marxómetro, la situación está surcada por los antagonismos que se ordenan en ella y a partir de los cuales cobra forma. En esa línea de demarcación, del lado del “gobierno” no revistan tan sólo ministros y consortes, sino también fuerzas sociales nacidas al calor de la confrontación al modelo neoliberal. Si algo ha estado ausente del debate campo-Gobierno, son los sujetos que transitan y actúan la correlación de fuerzas. Y esta responsabilidad le cabe al gobierno que subestima la herramienta de la participación popular, que no es una alquimia que todo lo puede, sino un instrumento de apropiación por las mayorías del escenario público. Y si esa polaridad molesta, para muestra basta un botón. ¿Alguien puede explicar por qué toda oposición a este gobierno se organiza por derecha? Que algo está en juego es percibido por muchos. No hace falta decir que esto no es un llamado al seguidismo. El mismo Boron señala: “No es un tema de chicanas, sino de exigirle al Gobierno que haga lo que debe hacer”. Coincido en que se trata de exigir y la pregunta es ¿desde dónde? ¿Desde una posición de absoluta exterioridad? ¿O desde la acción organizada que tiene lugar en una escenario donde una serie de demandas comparten un espacio discursivo común con este Gobierno?
* Instituto de Investigaciones sociales, económicas, políticas y ciudadanas (Isepci).
Opinión
La ilusión y la realidad
Por Atilio A. Boron *
Días atrás, Mario Toer publicó una nota (Página/12, 6 de mayo de 2008) en la cual criticaba acerbamente mi negativa a considerar al gobierno de Kirchner, el anterior y el actual, como “reformista”. Toer me reprochaba por mi “voluntarismo”, que no tenía en cuenta la correlación de fuerzas existente que imponía límites aparentemente infranqueables a la voluntad transformadora del actual gobierno. También recordaba, con razón, mis juicios vitriólicos sobre los gobiernos de Lula y Tabaré Vázquez.
Enojado por mi intransigencia, Toer me enrola en las filas de una legión: la del “marxismo para radiólogos” (¿?) o las del “club electoral del cero coma (0,)”. Estas sectas se caracterizarían por su fanática adhesión a “dualidades simplistas” como “burgueses y proletarios” y “reforma o revolución”, arcaicas minucias que para Toer carecen de todo interés. Producto de mi enfermiza afición por estos simplismos sería la ceguera que me impide percibir los enormes y persistentes esfuerzos realizados por este gobierno y el anterior para “construir un proyecto nacional-popular”. Si éste aún no se ha concretado, no ha sido por falta de una férrea voluntad transformadora de las autoridades, sino porque, según mi crítico, “las mayorías no han bregado con ardor” para lograr ese objetivo. De un plumazo la resistencia social a las políticas instauradas por el menemismo y las luchas sociales que se desplegaron a lo ancho y a lo largo de la Argentina en estos últimos años reclamando mejores salarios, servicios públicos dignos y eficientes, la reconstrucción de la salud y educación públicas, controles efectivos sobre los oligopolios, protección ambiental, derechos humanos, salud reproductiva, transparencia administrativa e idoneidad en el manejo de la cosa pública fueron apenas una ilusión. La conclusión de este disparate –según el cual no fue el partido gobernante el que flaqueó en el empeño reformista que Toer y otros generosamente le atribuyen, sino que las culpables de esta frustración fueron las víctimas del neoliberalismo, que rehuyeron el combate requerido para promover las reformas– es que “lo que hay es bastante más de lo que veníamos mereciendo”.
Conclusión conservadora, si las hay, porque: ¿cómo es posible afirmar que las clases y capas populares no merecen más que las migajas que reciben de un país cuya economía lleva más de cinco años creciendo a tasas chinas?, ¿qué tendría que haber hecho este pueblo para “merecer más”? Se pueden decir muchas cosas de él, menos que no ha luchado con abnegación en pos de reivindicaciones que, en su conjunto, configuran una agenda claramente reformista que el Gobierno no quiso (¿o no pudo?) reconocer. Aun así, ¿por qué ese innegable impulso “desde abajo” no alcanzó para inclinar a la Casa Rosada a adoptar políticas reformistas?
No quiero aburrir al lector señalando, por enésima vez, todos los cambios que habrían mejorado la calidad de vida de los argentinos si hubiera existido ese fantasmagórico proyecto “nacional y popular” que vibra en la imaginación de tantos admiradores del Gobierno. Y que no se nos diga que esas reformas son inviables en la era de la mundialización: ¿cómo pudo Evo Morales recuperar para la nación el patrimonio hidrocarburífero y las telecomunicaciones de Bolivia o diseñar un esquema de pensión universal para toda la población de la tercera edad, o retirarse del Ciadi, el tramposo tribunal creado por el Banco Mundial para que las transnacionales pongan de rodillas a las naciones?; ¿cómo pudo Hugo Chávez liquidar el analfabetismo y garantizar la atención médica de toda la población, un lujo que una buena parte de los argentinos no se puede dar? Si Bolivia y Venezuela pudieron, ¿por qué no pudo la Argentina?
Flaco favor le hace al Gobierno aquel que cree ver en él esa voluntad de cambio y les achaca la frustración de ese proyecto a los pocos merecimientos del pueblo o, como dice Toer más adelante, a la “debilidad del campo popular”. La conclusión que extrae de este (erróneo) diagnóstico es que hay que proteger y fortalecer al Gobierno, “sin seguidismos, con imaginación, con pensamiento crítico, pero con generosidad y sin petulancia”.
Pero, precisamente, para no caer en las aparentemente irresistibles tentaciones del “seguidismo” sería importante que Toer se preguntara: ¿protegerlo y fortalecerlo para hacer qué? ¿Dónde están las señales concretas que anuncian la existencia de un proyecto reformista en la Casa Rosada? Aun sus voceros que presumen tener la vista de un lince han sido incapaces de balbucear siquiera los rudimentos de esa agenda de reformas: su máxima hazaña en este terreno fue denunciar que si CFK fracasa en sus empeños reformistas vendría la derecha. Argumento débil porque, en el terreno estricto de lo económico, la derecha ya vino, hace rato, y ni este gobierno ni el anterior dieron la menor muestra de incomodidad ante su llegada. ¿Cuáles fueron las decisiones adoptadas para desmontar la funesta herencia de los noventa? ¿Qué iniciativas se tomaron para recuperar el patrimonio nacional rematado a precio vil, para reconstruir el Estado y para sentar las bases de un modelo económico alternativo? ¿Qué se hizo para liquidar la Ley de Entidades Financieras de Martínez de Hoz o el régimen petrolero instaurado por el menemismo y bendecido por la Constitución de 1994, de la cual tanto el anterior presidente como su sucesora fueron sus redactores? ¿Qué se hizo para impedir y revertir la feroz extranjerización de la economía argentina, propia de una república bananera de comienzos del siglo veinte?
Calificar de burgués a un gobierno que pese a sus encendidos discursos continúa amparando y realimentando el modelo neoliberal constituye la estricta aplicación de un criterio científico de análisis social. Por eso decía Grüner con razón que no estamos ante una batalla entre dos “modelos de país”, porque el modelo del Gobierno no es sustancialmente distinto al del “campo”. Esto puede disgustarle a Toer, pero la realidad no se evapora porque sea molesta para algunos. Caracterizar al gobierno actual, en cambio, como la encarnación de un proyecto “nacional y popular” no es otra cosa que la proyección de un deseo largamente acariciado por el progresismo, una peligrosa confusión entre deseo y realidad. Esto puede tener un efecto terapéutico catártico, pero al precio de caer en una trampa en donde el fantasma de una derecha “que se puede venir” impide visualizar la derecha que ya está, y que no es amenazada por el Gobierno. Toer debería reflexionar sobre las razones por las que si el pueblo está desorganizado y desmovilizado el Gobierno no hace nada para organizarlo y movilizarlo. ¿O tal vez creerá que el renacimiento del PJ, bajo el liderazgo de Néstor Kirchner, podrá obrar ese milagro? Toer cree, en su autoengaño, que el pueblo no se organiza por el inmenso poder que concentra esa “pléyade de eternos candidatos a ‘directores técnicos’ que se la pasan diciendo lo que habría que hacer y nunca ganaron un partido con un club de barrio”. Personajes bien raros éstos, que malgastan el inmenso poder que Toer les atribuye para mantener desorganizado al campo popular en vez de acelerar su organización y así conquistar el poder. Pero, ¿qué decir del papel de la multitud de resignados “posibilistas” y oportunistas que optaron por convertirse en directores técnicos o asesores de sucesivos gobiernos que perpetuaron un modelo económico insanablemente injusto, opresivo y predatorio?
* Director PLED, Programa Latinoamericano de Educación a Distancia en Ciencias Sociales.

16 de septiembre de 1955, cronica del dia que el pais se partió en dos.

2008-09-07T09:59:00.000-07:00

El 23 de setiembre de 1955 un DC-3 arribó al aeropuerto militar de la Capital Federal. Cuando se abrió la escotilla, bajó lentamente y con una sonrisa en la boca el general Eduardo Lonardi. A unos pocos kilómetros de allí lo esperaba su flamante función: la presidencia de la Nación. Días atrás, había derrocado al gobierno constitucional de Juan domingo Perón y se dirigía a la Casa Rosada, donde este hombre que provenía del nacionalismo católico enunciaría una doctrina tan célebre como efímera: "En la Argentina de hoy no habrá vencedores ni vencidos". Pero, desgraciadamente, no fue así. La coalición golpista se reconoció a sí misma como la "Revolución Libertadora", llamada a "rescatar" a la sociedad de un gobierno que, si bien se había encriptado en una lógica autoritaria, nunca había perdido su legitimidad democrática. Y, después del breve gobierno de 50 días de Lonardi, asumió el poder el jefe del Estado Mayor del Ejército, Pedro Eugenio Aramburu, quien gracias a su manifiesto antiperonismo profundizó la fractura de la sociedad entre los partidarios y detractores del justicialismo. Las primeras medidas de su gobierno fueron: la proscripción del peronismo, la intervención de la CGT, el pase a retiro de los militares que habían participado del gobierno peronista, se secuestró el cadáver de Eva Perón y se llegó a la irrisoria decisión de prohibir los símbolos justicialistas y hasta el nombre de Perón, que debió ser reemplazado por el de "el Tirano Prófugo".

Antiperonismo y resistencia

Después de setiembre, se produjeron 18 años de interrupciones institucionales y de gobiernos democráticos tutelados por el partido militar-liberal, fuertemente antiperonista. Además, el proceso de industrialización se vio minado por las insistentes presiones del sector agropecuario y sus economistas ortodoxos, se produjo una retracción en la participación de los trabajadores en la distribución del ingreso y el sistema político sufrió un proceso de crispación en espiral que fue una de las principales causas de la violencia política de los 70.La historia del golpe de setiembre comenzó, en realidad, el 16 de junio. Ese fue el principio del fin del gobierno peronista. Esa mañana gris, decenas de aviones de la Marina bombardearon la Plaza de Mayo con la expresa intención de matar a Perón. No lo lograron. Sin embargo, en la plaza quedaron 350 muertos y más de dos mil heridos en los hospitales cercanos. Esa noche, las iglesias fueron saqueadas e incendiadas y el gobierno peronista ingresó en un espasmódico proceso de incitar a la violencia –el célebre discurso del "cinco por uno" hasta el aumento de la persecución política y las sesiones de tortura que, en algunos casos como el del médico y militante comunista Juan Ingalinella, concluyó en asesinato– y por otros momentos llamar a la pacificación nacional y restablecer los derechos civiles como la libertad de expresión.El 16 de septiembre, finalmente, Lonardi ingresó clandestinamente en la Escuela de Artillería de Córdoba. Y de oficial retirado –sin mando de tropa– se convierte en el líder de un golpe de Estado triunfante. La primera orden que dio a los conjurados fue lacónica: "Actuar con la máxima brutalidad posible". Su primer objetivo fue capturar la Escuela de infantería, cumplido tras más de ocho horas de combate. En Curuzú Cuatiá, Aramburu también encabezó la sublevación rebelde pero fue rápidamente controlado por las fuerzas leales. Simultáneamente, la Marina intentó tomar la ciudad de La Plata, pero la aeronáutica logró alejar a los buques de la costa.Hacia el 18 de setiembre la sublevación estaba controlada. El general Lucero, a cargo de la defensa del gobierno, envió una fuerza de ataque sobre los rebeldes de Córdoba que triplicaba a los amotinados. Pero un día después, las cosas iban a dar un giro inesperado. La orden de avanzar sobre la Escuela de Artillería nunca saldría de Buenos Aires y a las 12.45, Lucero, con voz temblorosa, leyó una carta de Perón que simulaba una renuncia. ¿Por qué Perón había cambiado su decisión de combatir? Nunca se sabrá a ciencia cierta. Pero la mayoría de los historiadores coinciden en que hubo dos factores clave: el hastío del presidente y la amenaza por parte del contralmirante Isaac Francisco Rojas de bombardear las refinerías de petróleo situadas en las afueras de La Plata. La advertencia iba en serio y, como prueba, un buque atacó las refinerías de Mar del Plata. Perón no dudó y entregó su renuncia a una junta de 17 militares encargados de la transición.La renunciaFinalmente, el 20 de setiembre, la Junta aceptó la renuncia y se mantuvo en el poder hasta el 23. Perón, el mismo día de su dimisión buscó asilo en la embajada de Paraguay, donde se lo trasladó a una cañonera de ese país, que era reparada en el puerto de Buenos Aires. Poco después viajó en un hidroavión rumbo a su exilio de 18 años, cuya primera escala fue la ciudad de Asunción dominada por el general Alfredo Stroessner.

La pregunta que sobrevuela la crónica es uno de los grandes interrogantes de la historia reciente: ¿Por qué renunció Perón si ya estaba casi derrotada la sublevación? Los historiadores discuten sobre las respuestas.

Mientras algunos sostienen que en realidad el gobierno peronista ya estaba agotado por dentro y había perdido su base de sustentación –ya no lo acompañaba la siempre difusa "burguesía nacional" ni la Iglesia ni los sectores nacional-católicos de las Fuerzas Armadas–, otros aseguran que el por entonces presidente renunció porque no quería repetir la experiencia de la Guerra Civil española, un tercer grupo de historiadores, más audaces aún, sugiere que Perón renunció ante la falta de un nuevo 17 de octubre con las masas en la calle que lo defendieran. Lo cierto es que fue el propio Perón quien desautorizó las milicias populares que organizaba Armando Cabo en el sur del Gran Buenos Aires.Pero más allá de los hechos puntuales de esos días, hoy es importante revisar aquellos acontecimientos para, utilizando la excusa del calendario, poder comprender el presente.

Y las preguntas obligadas, entonces, son las siguientes: ¿Qué significó el golpe de Estado de 1955 y cuáles fueron las consecuencias que trajo para el país? ¿Fue la causa directa de la violencia de los años 70? ¿Fue la madre de las dictaduras que después sobrevendrían? ¿Significó un cambio de modelo económico? ¿Fue el principio o el fin de una Argentina que se debatía por un lugar de autonomía en un mundo que marchaba hacia la globalización de la economía bajo el dominio estadounidense? Responder estas preguntas, obviamente, ayudará a repensar el país, a evitar que se repitan los mismos errores y, sobre todo, a diagramar las posibilidades hacia el futuro.
HERNAN BRIENZA

SE INTERRUMPIÓ UN PROCESO DE LIBERACIÓN NACIONAL

Norberto Galasso es uno de los intelectuales de esa corriente de ideas no académicas que se conoce como "pensamiento nacional". Autor de una flamante y monumental biografía de Juan Domingo Perón, que consta de dos tomos, dialogó con Acción sobre las implicancias que tuvo el golpe militar de septiembre.–¿Qué significó la autodenominada Revolución Libertadora?–El golpe de Estado de setiembre del 55 significó la interrupción de un proceso de liberación nacional que, si bien tenía contradicciones, mostraba cierta independencia respecto de Gran Bretaña y de los organismos de crédito internacionales como el FMI, por ejemplo. La experiencia del gobierno peronista marcó un perfil de crecimiento autónomo y de una interesante distribución del ingreso. Durante esta época la clase trabajadora aumentó un 15 por ciento en la distribución. Hoy eso sería visto como una revolución social.–¿Por qué cae el gobierno peronista?– La derrota no es producto de la muerte de Evita, como piensan muchos, ni de la cobardía de Perón. Cierta parte de su base de sustentación queda en crisis. La Iglesia, por ejemplo, quería armar su propio partido, los empresarios, marcaron sus diferencias en el Congreso de la Productividad de 1954 y los militares, que venían del nacionalismo católico, sintieron socavada su adhesión al gobierno por las campañas moralistas contra la UES y los contratos petroleros. También se da un proceso de creciente soledad del líder y de mayor burocratización del gobierno. Pero el único sector que lo acompaña son los trabajadores. –¿Cuáles son las características principales de los golpistas?–Bueno, no es otra cosa que un golpe de clase. La oligarquía, con los Kieger Vasena, los Alsogaray, los Bunge quiere alzarse con el poder y los domina un odio de clase. –¿Qué consecuencias inmediatas trajo para el país el derrocamiento de Perón?–El desmontaje del control económico del Estado a través del IAPI, la desnacionalización de los depósitos bancarios, la adscripción al Club de París y al FMI. Se produjo un crecimiento de la deuda externa y la dependencia de los organismos internacionales. Los trabajadores pierden en el reparto del ingreso, se intervienen los sindicatos, se secuestra el cadáver de Evita, se proscribe a Perón y comienza un largo proceso de democracia restringida.–¿El golpe es el punto de partida para la violencia de los 70?–La violencia recorre toda la historia argentina. Claro que el 16 de junio se caracteriza por la mortandad tremenda en dos horas. Pero los 70 también son hijos de los fusilamientos del general Juan José Valle en el 56 y obviamente, ya durante la dictadura militar del 76, de la decisión de liquidar un proceso de liberación nacional.

EL GOBIERNO PERONISTA

El peronista era un gobierno debilitado por una oposición creciente, reforzada por la Iglesia y otros sectores que inicialmente lo habían respaldado, que sufría el anquilosamiento de sus estructuras de apoyo, en manos de una dirigencia en la que la obsecuencia se había convertido en requisito principal. No había menguado en cambio su respaldo popular, que se expresaba en cada elección y en las movilizaciones callejeras convocadas por el gobierno. Fue en esas circunstancias que se produjo el alzamiento del 16 de setiembre de 1955.El presidente seguía acosado por la contradicción que arrastraba desde sus comienzos: la de una orientación signada por la vocación de orden, colaboración entre clases y unidad nacional, que tenía a los trabajadores como su pilar insustituible. John William Cooke observaría con agudeza que aquel gobierno se hallaba circunscrito a un programa burgués, pero sin burguesía que lo apoyara. Los rebeldes contaban con el casi unánime respaldo de la Armada, y con importantes fuerzas del Ejército, en el que no escaseaban además los dispuestos a plegarse con rapidez al que se perfilase como vencedor. Militares adeptos al gobierno se hallaban prestos a proseguir la lucha, mientras civiles peronistas se armaban, también listos para marchar contra los insurrectos. Fue en esa situación que el presidente emitió una carta que apuntaba a una solución negociada del conflicto, dejándola en manos de los militares, que hasta podía ser interpretada como una dimisión. De allí a la virtual rendición mediaron pocos pasos y el 23 de setiembre el general Lonardi asumía el gobierno, mientras Perón tomaba el rumbo del exilio.Quedaba claro que el gobierno peronista no deseaba arrostrar los peligros de una confrontación abierta. "Evitar el derramamiento de sangre" era el pretexto disponible. Pero gravitaba la certeza de que en un enfrentamiento de ese tipo, tanto la idea de "comunidad organizada" como la férrea conducción desde arriba que Perón ejercía, quedarían heridas de muerte. Armar a los trabajadores no era difícil, lo más arduo era lograr luego que devolvieran las armas y tornaran a la obediencia a los empresarios.Caído Perón, coexistieron el alborozo y la consternación. El establishment tendió a participar activamente en el nuevo orden de cosas, instaurado en nombre de las libertades públicas y el estado de derecho, pero manifiesto a poco andar como dictadura orientada en gran medida a re-disciplinar a los obreros en particular y a los pobres en general. La llamada "clase media" tendió asimismo al apoyo a la "Libertadora" en una combinación de actitudes en las que se mezclaban la ira contra el espíritu autoritario y el mediocre adoctrinamiento impulsado por el estado peronista, con el deseo, no siempre confeso, de que el pobrerío fuera "puesto en su lugar". Los "descamisados", en cambio, no tardaron en convertir el "retorno" en un ideal colectivo, mientras los sectores más activos en su seno resistían activamente al avasallamiento de los sindicatos y la persecución política. Sufrirían la cárcel y la tortura, en compañía de socialistas de izquierda, comunistas y trotskistas, que no aceptaron convertir su oposición al peronismo en complicidad con la "Libertadora". Mientras tanto, la reforma constitucional de 1949 fue abrogada por decreto y se produjeron fusilamientos de opositores por el "delito" de rebelarse contra los golpistas. A modo de respuesta, huelgas, sabotajes, bombas y publicaciones clandestinas inauguraron el capítulo que pasaría a llamarse la "resistencia peronista". La lección debió resultar clara: La "violencia entre hermanos" que la capitulación procuró evitar, se produjo igualmente, con un Estado y unas fuerzas armadas volcados, con más claridad que nunca antes, a la defensa de una clase, aun a costa de disparar contra el pueblo. No sería, por desgracia, la última vez.

DANIEL CAMPIONE

fuente: accion digital

"Reconocer que tuvimos una derrota no quiere decir que nos hayan vencido definitivamente"

2008-09-06T19:03:00.000-07:00

EXTRACTO DE UNA ENTREVISTA A GRACIELA DALEO PARA LEERLA COMPLETA,FUENTE http://www.lavaca.org/

De cara a los 31 años de la instalación del terrorismo de Estado, esta charla traza el recorrido de una mujer que sobrevivió para contarlo, pero también para pensarlo. En el 77 la secuestraron en la ESMA durante un año y medio. Ya en democracia, estuvo presa. Rechazó un indulto de Menem y fue prófuga de la justicia. Hasta que la historia puso las cosas en su lugar y se convirtió en una de las testigos clave para que se juzgue a los represores aquí y en Italia. “Creo que esto fue resultado de la lucha de nuestro pueblo. Para mí no es una dádiva de este gobierno” asegura. Lo que representa la desaparición de López, los límites de los organismos y cómo mira a sus “compañeros” convertidos en funcionarios. Sobre lo que aprendió en este camino sintetiza: “perder, resistir y algunas veces, ganar”.

-¿Cuál es la importancia de juicios como el de Italia?

Son causas que se iniciaron en el exterior porque en este país reinaba la impunidad de los genocidas de la dictadura. Fueron los infinitos intentos que hizo nuestro pueblo -las organizaciones populares, los organismos de derechos humanos- para fisurar el muro de impunidad impuesto durante años en Argentina. En casos como el que se hizo en España contra Adolfo Scilingo (marino que confesó haber participado en los vuelos que partían desde la ESMA, donde se drogaba a los prisioneros para lanzarlos vivos desde los aviones al mar), se apeló a la persecución universal de los crímenes de lesa humanidad.
Graciela declaró tanto en España como en Italia "y en ambos casos se buscó encuadrar la represión en lo que fue la instalación del Estado terrorista, el ‘proceso de reorganización nacional’, y no solo la ESMA que a veces aparece como el único lugar donde se cometieron crímenes”. Declararon también Magdalena Ruiz Guiñazú por haber pertenecido a la CONADEP (Comisión Nacional sobre la Desaparición de Personas), Horacio Verbitsky por su trabajo de investigación, y sobrevivientes de otros campos de concentración.
En Roma se reunió con compañeros y amigos como Lila Pastoriza, Norma Burgos, Alicia Milia, Elisa Tokar y Raúl Cubas. Un reconocimiento: “Hemos testimoniado infinidad de veces, hemos dado charlas, de todo. Pero a pesar de los cuestionamientos que uno tiene para la justicia burguesa, es por ahora la única existente y siempre tiene un plus prestar allí el testimonio. Un tribunal, como todo lugar simbólico, tiene otro rango. Y además del juez, hay un tribunal popular con seis miembros de la comunidad que también intervienen en el dictado de la sentencia”. El hecho de que la condena no se cumpla no le parece a Graciela lo principal: "Están detenidos acá, salvo Vildoza que sigue prófugo desde el 87. Haremos que cumplan las condenas acá. Pero lo de Italia tiene que ver con la sanción social, la condena moral. Es para pensarlo. El escrache tiene un rango. La sanción de un tribunal tiene también otro lugar simbólico que he aprendido a reconocer. Te pega distinto".

-Otro hecho práctico, es que deja la sensación de que tantos esfuerzos y denuncias, finalmente sirvieron. Aunque mucha gente menoscabe la cuestión.

Una de las cosas que aprendí en estos años es a no caer en la tentación de contabilizar solamente las derrotas, y tampoco endulzarme demasiado con las victorias. Yo creo que es necesario que seamos capaces de reflexionar sobre nuestras experiencias, y compartir estas reflexiones con las generaciones más jóvenes.

-¿Por ejemplo?

Yo evalué desde hace mucho que el campo popular sufrió una derrota profundísima con la dictadura. No soy de las que piensan que plantear que hubo derrota es hacerle el juego al enemigo. Yo creo que sí, que el campo popular, el país en general, América Latina, sufrieron una derrota muy grande con los estados terroristas, con el genocidio. Pero reconocer que tuvimos una derrota no quiere decir que nos hayan vencido definitivamente. Luego de las derrotas los pueblos se recomponen. En Italia me puse a pensar en la rebelión de Espartaco. ¿Cómo terminó? Crucificado. Pero puso en cuestión la esclavitud e implicó un impresionante avance de la humanidad. Me gusta una novela de Andrés Rivera, La revolución es un sueño eterno. Allí habla del “perpetuo aprendizaje de los revolucionarios: perder y resistir y no confundir lo real con la verdad”. Yo lo que agrego es: perder, resistir, y algunas veces ganar. Lo que pasa es que ninguna victoria es definitiva, mirá lo que pasó con la Unión Soviética, pero creo que ésta es la historia de la humanidad. Un día Marcelo Parrilli (abogado) me contestó irónicamente: "Bueno, acabo de escuchar una versión peronista de la teoría de la revolución permanente de Trostki...”, y creo que en ese sentido no te tenés que quedar nunca tranquilo con las victorias, si no la lucha no vale para nada.

- No entiendo.

Creo que siempre nos tenemos que sentir insatisfechos con lo que se logra, pero esa insatisfacción no tiene que implicar la frustración absoluta, que concluya en que ninguna lucha vale, que solo sirve la victoria total de hoy para mañana. Yo aprendí que en el camino al socialismo, va a haber un largo tramo donde hay victorias parciales, victorias que incluso son dentro de este sistema. Para mí lograr la condena de los represores que actuaron durante la dictadura militar no resuelve el problema de la impunidad. Pero con esta lucha demostramos que ellos no son omnipotentes, que es lo instalaron durante la dictadura, y se reforzó con las leyes de Punto Final y Obediencia Debida y los indultos. Parecía que ya no se podía hacer más nada, que a los poderosos no tenés cómo tocarlos. Hubo quienes en 2003 plantearon: "Claro, ahora se los puede juzgar porque son unos viejitos que no joden a nadie". Yo creo que ni desde la perspectiva material concreta ni desde la perspectiva simbólica hay que devaluar esta victoria. Una, que no son “viejitos”. Y en todo caso no me importa la edad de Etchecolatz, por poner un referente simbólico que muestra que sí les importa a los poderosos que llegue la sanción jurídica, porque vemos la respuesta...

-¿Por lo de Julio López?

Por lo de Julio López y por la infinidad de cosas que han venido pasando a lo largo de los años. Porque la desaparición de Julio es hoy lo más extremo. Pero no lo primero: en este país hubo sublevaciones militares para que no los castigarán ni los juzgaran, en los años 87, 88 y 90.

En esta lógica de victoria/derrota, Graciela vuelve a moderar el entusiasmo:

También hay que decir que no todas las luchas justas culminan en victorias. No hay garantías. Pero también digo que para alcanzar victorias hay que pelear. Si se hubiera bajado los brazos en los 90, con la última camada de indultos, no estaríamos donde estamos hoy. Y hay situaciones más nuevas. Si los familiares de los pibes de Budge se hubieran quedado en su casa en vez de organizarse, hoy no se habría llevado a juicio u condenado a tantos policías que mataron chicos con el gatillo fácil. Ahora, eso tampoco significa que haya terminado el accionar criminal de la policía que mata a los pibes ni su impunidad.
Tampoco quiero decir que yo misma haya tenido siempre una línea continua de participación, de compromiso, siempre adelante. Entre el 70 y el 73 por ejemplo dejé de militar por cuestiones personales. Entonces tampoco todo es lineal y estático.

-Así parece ser la vida real.

Yo volví en 1984 al país y no sabía dónde meterme. Me había autoformado en una concepción de lucha, y de hecho no he vuelto a tener una pertenencia político partidaria después de Montoneros. Reconozco mi identidad histórica como militante del peronismo revolucionario, pero en los 80 decía: "soy una peronista desencantada" y ya con el menemismo dije: "identidad política en transición". ¿Hacia dónde? Seguro que hacia lo que genéricamente puedo nombrar como socialismo, pero sin ubicación partidaria.

-¿Y cómo se vence el miedo?

Pensando que esto no es algo que se dirime entre familiares, organismos de derechos humanos, abogados, fiscales sobrevivientes y represores. Esto se dirime en el terreno de la lucha popular que tiene una expresión en el campo jurídico. Por eso creo que es alentador que haya tantos a los que les interese saber qué está pasando con los juicios. Siento que son muchos más que en etapas pasadas.

-¿En qué se nota?

En que se entiende cada vez mejor que la historia no empezó el 24 de marzo de 1976, sino que hubo un proceso político del pueblo en el cual la dictadura no fue lo único. Hubo muchas etapas diferentes. Cuando volví del exilio en 1984 yo decía que esta era una sociedad que se había quedado sin preguntas. Pienso que recién en los 90 se empezó a recuperar la capacidad de preguntarse, de cuestionar, y coincide con la etapa en que aparece H.I.J.O.S (la organización que reúne a hijos de desaparecidos). Ahí estaban los hijos de la generación de los 70, empezando a preguntarse cosas.

- ¿Cuál es la sensación de encontrar a compañeros y militantes que ahora son funcionarios estatales?

Hay muchos que siguen siendo compañeros míos, con los cuales tengo profundas diferencias políticas pero no son antagónicas. Situación muy diferente a la de los que se subieron al carro menemista en su momento, que los hubo y con los que rompí. Hay algunos que están por cuestiones personales que no comparto, pero otros están porque realmente piensan que pueden hacer algo. Hay ámbitos en los cuales he charlado con algunos y les he dicho: "mirá hermano lo concreto es que no estas pudiendo hacer nada". Y otros sí están pudiendo hacer cosas, y no están por el cargo, ni el sueldo, sino por un compromiso. Y hay fuerzas políticas que apoyan a este gobierno porque caracterizan que ésta es una etapa de acumulación y construcción de poder popular para después avanzar y dar el salto hacia otras instancias. Qué sé yo: por ahí es una visión que puede estar emparentada a lo que era una visión nuestra en los 70. En la ancha vereda de la patria peronista no todo el peronismo era revolucionario. Ahora para algunos existiría la misma lógica. Lo que me preocupa es pensar que esas fuerzas políticas en lugar de construir desde esa lógica: "estamos acá pero para ir más allá" y para forzar los límites, lo que hacen es acompañar al oficialismo. Eso es dejar que el ritmo te lo marque el Ejecutivo, la superestructura, y no que tu función sea la de actuar como agentes críticos. No digo que tenés que estar con el dedito señalando qué está bien y qué está mal, sino la crítica en tanto concepción más marxista, de comprender la realidad, entenderla en todos sus matices y forzar su modificación, no mantenerla como está.

-Hay más de uno que apuesta a eso, como en las fotos: que nadie se mueva y todos sonrían.

Hay fuerzas políticas en el ámbito del oficialismo que todo lo ven según lo que dice Kirchner, amén y se acabó. Otras plantean ir más allá, pero no sé si lo están haciendo. Reconozco que no es fácil. El aparato, la burocracia, el Estado como institución es un elefante tremendo. El Estado tiene una lógica hasta en los formularios más elementales, una lógica que apunta a paralizar. Es muy difícil estar ahí adentro y más cuando hay contradicciones antagónicas. Aun pensando en la gente más potable de este gobierno, los que quieren hacer algo más... se quedan solos.

-Pero hoy estar a la defensiva por parte de los funcionarios es exhibir laureles pasados para evitar la discusión. ¿Cómo tomar eso desde el punto de vista de los derechos humanos?

Creo que la política económica de este gobierno no tiene como eje atender lo central, que es la vida concreta de nuestro pueblo. No estoy planteando que espero que este gobierno haga la reforma agraria -ojalá lo hiciera-, pero los pobres, los más castigados por el neoliberalismo, no están ni siquiera en el discurso oficial, no están en lo simbólico y tampoco en la política concreta. Creo que ésa es una diferencia con el proceso de Evo Morales en Bolivia, y del propio Chávez. Lo que me pasa actualmente, es que yo también me hago preguntas, escucho atentamente, y trato de no hacer sentencias apuradas, como tal vez las hice en otros momentos. Y desde preguntas observo organizaciones populares, que se dicen kirchneristas, que consideran que algo ha cambiado. Eso para mí no alcanza, pero no descalifico de plano.

¿Eran viejas las antinomias?Algunas notas breves sobre la situación argentina

2008-09-06T16:52:00.000-07:00

Es un lugar común escuchar a ciertos sectores opositores encender las alarmas ante los "usos del pasado" realizados por el gobierno, los "anacronismos" propios de lecturas "maniqueas", que "reflotan enfrentamientos inexistentes", y cosas por el estilo. Sin lugar a dudas, algo de todo esto sucede, y supongo que no hace falta que lo indique.Pero no dejó de sorprenderme, inicialmente, la reacción de sectores de las patronales agrarias cuando, en el día de ayer, se anunció la cancelación de la deuda que, en estado de default, el gobierno argentino mantiene desde 2001 con el Club de París. Principalmente, porque en un momento donde llueven las sospechas sobre la solvencia del Estado nacional, sospechas que han derivado en varias y sucesivas corridas especulativas contra los títulos de la deuda pública, la medida, tal vez con alguna torpeza de implementación, recibió calurosos aplausos en la City porteña y en las Cámaras de empresarios industriales.Desde la Federación Agraria, en cambio, escuché de modo reiterado, casi como un latiguillo, frases como ésta: "la gente que estaba de pie apludiendo ayer en Casa Rosada fueron los que aplaudieron el default de Rodríguez Saá en el 2001".
Vamos por partes. En primer lugar, en ese momento, aunque no era para celebrarlo, la Argentina de hecho se hallaba en default. Es decir, Rodríguez Saá no decretó nada, simplemente sinceró, como gustan decir los analistas de La Nación, la cruda y dura realidad financiera del país. En segundo lugar, en la crítica late la obviedad de que el tono celebratorio sobre el default fue un error, y que en general, el default es un hecho que debe lamentarse.Sin embargo, los que tenemos un poco de memoria sabemos que quienes decían esto también estuvieron aquella tarde de diciembre en el Congreso Nacional. Les preocupaba sobremanera el futuro de los créditos hipotecarios en el Banco Nación, que pesaban como una espada de Damocles sobre las espaldas de 200.000 pequeños y medianos propietarios rurales. Fueron largas noches de lobby las que decantaron en la ley de emergencia económica, que decretó, con aplausos de los sectores exportadores, el fin de la convertibilidad y la pesificación asimétrica de las deudas y los valores económicos. Fue en esos días cuando, desde el Banco Nación, se tomaron las primeras medidas que permitirían a cientos de miles de pequeños y medianos propietarios licuar sus deudas y valorizar sus activos, recuperando capitales que el mercado, ciertamente, estaba lejos de asignarles.También recuerdo cuando, en una medida igualmente polémica, Néstor Kirchner anunciaba al país el pago total de la deuda con el Fondo Monetario Internacional. Entre los asistentes, como le ha sido recordado, estaba el propio Eduardo Buzzi, que por entonces sonaba como Secretario de Agricultura.Mucha agua debe haber pasado bajo el puente para que hoy, unos años después, sean esos mismos sectores los enemigos acérrimos de la intervención estatal en los mercados -esto es, de la intervención favorable a otros sectores, porque a la hora de pedir subsidios utilizan todos los medios a su disposición para presentarse como el corazón de la patria y los justos merecedores de todo tipo de salvataje-.
El gobierno les ha respondido, de modo ineficaz si juzgamos el resultado de los conflictos recientes, que son los sectores rurales, precisamente, los más beneficiados por el régimen de acumulación vigente. Se trata de una verdad a medias. Indudablemente, la posibilidad de exportar materias primas, y en especial soja, ha expandido en gran medida la rentabilidad de estos sectores, tradicionales beneficiarios de las ventajas comparativas de la región pampeana para producir alimentos con destino externo. Pero parte de esas ganancias ha sido capturada, vía retenciones y derechos de exportación, por el Estado, con el doble propósito de:a) disociar los precios externos de los internacionales.b) incentivar la reconversión del aparato productivo.Este último objetivo es sin lugar a dudas uno de los factores que ha permitido y explicado las altísimas tasas de crecimiento de la economía en general y de la industria en particular, proceso en el cual la contribución del campo, como ha demostrado Julio Sevares, ha sido, como mínimo, moderada. Diversos estudios han comprobado, en efecto, que la participación de las exportaciones agropecuarias en el PBI, en la generación de empleo, en la balanza comercial, etc., ha sido largamente sobreestimada.No se trata, por supuesto, de negar el papel de la economía agropecuaria en el desenvolvimiento del país, y especialmente de las provincias: simplemente, tratamos de colocarla en el lugar que merece ocupar.Ahora bien, con respecto al rechazo generalizado y altisonante de la Federación Agraria al pago anticipado de parte de la deuda pública en default, lo más llamativo es que sus dirigentes no hayan tomado en cuenta que quienes festejaban la medida no eran sino sus pares en el proceso económico: los representantes de la UIA, de los bancos, de Fedecámaras, de la CGT, etc. Es decir: no sólo se han posicionado en una actitud políticamente opositora, sino que han confrontado, implícita y explícitamente, con los representantes de casi todo el resto de la economía: empresarios, trabajadores, banqueros y comerciantes.¿Cómo explicar esta intransigencia?Creo que existen dos grandes alternativas.Por la primera, asumimos que estos sectores, manteniendo su actitud tradicional de presión corporativa, han decidido presionar políticamente al gobierno hasta que ceda a sus exigencias en materia de exportaciones, subsidios, precios internos, etc.
Complementariamente, es sabido que algunos dirigentes de primera y segunda línea de la Federación Agraria se preparan para competir por bancas electorales en diferentes fuerzas durante el año 2009.Pero también es posible hallar, en el fondo de este cuestionamiento, un nuevo rechazo del modelo económico, y en especial, la voluntad de no compartir sus réditos con otros sectores que, como el industrial, son esenciales como mecanismo de desarrollo e integración productiva.
Llevado a un extremo, diríamos que reaparece en estos días la vieja conflictividad entre los propietarios rurales y los industriales, una rivalidad que se remonta, por lo menos, a los años treinta del siglo pasado.Se me podría objetar que, en verdad, jamás existió una "burguesía industrial" nacional, genuinamente diferenciada de los intereses del capital extranjero. Y sería cierto, con el agregado de que lo mismo vale para los sectores agroexportadores, sumamente dependientes de tres o cuatro multinacionales, como Monsanto, que controlan el grueso del proceso productivo y de innovación tecnológica.Se me podría objetar que, en realidad, nunca hubo una absoluta separación entre los intereses de los terratenientes y de los industriales, dado que sus orígenes, históricos, económicos y familiares, son los mismos. Y de nuevo, esta tesis, perteneciente a Jorfe Sábato y Jorge Schvarzer, cuenta con asidero. Salvo por el detalle de que sus autores la idearon para explicar el comportamiento de los grandes industriales y / o propietarios de tierras, y que la FAA representa, en todo caso, el eslabón más débil de esa cadena. Un eslabón que no se beneficia del acceso al crédito internacional, porque le resulta más conveniente pagar las bajísimas tasas de interés de la banca pública.
En resumen, puede tratarse de una reacción política sobredeterminada por una coyuntura de polarización y disputas sociales intensas, o podemos estar asistiendo a una nueva demostración de fuerza del bloque de poder agrario, refractario a una profundización de modelos industriales, anclado en la nostalgia del "granero del mundo", paraíso perdido de una arcana derecha conservadora, derecha que, nuevamente, muestra el colmillo.

Ezequiel Meler

EL NEGRO ATILIO LÓPEZ

2008-09-06T16:16:00.000-07:00

Otro 16 de septiembre, pero en 1974, el dirigente sindical y ex vicegobernador de Córdoba, Atilio López, era cobardemente asesinado por los sicarios de la Triple A. Lo acribillaron con 132 disparos incrustrados en el cuerpo de un hombre digno y honorable, condenado por su lucha consecuente a favor de la causa nacional y popular. Tanta furia criminal sólo se explica en la necesidad de instalar el terror como política de subordinación a la estrategia de los grupos de poder que aguardaban agazapados el momento oportuno para terminar con el gobierno títere de Isabel y López Rega. El asesinato se produjo el día en el que se recordaba el decimonoveno aniversario de la llamada "Revolución Libertadora", que derrocó a Perón y dio inicio a 18 años de proscripción del peronismo.

El "Negro" Atilio ganó la consideración de los trabajadores cuando, actuando en el peronismo de la resistencia a poco de la caída de Perón en 1955, dirigió la primera huelga en el período de la "Revolución Fusiladora", enarbolando los programas obreros aprobados en Huerta Grande y La Falda. Histórico dirigente de la UTA y de la combativa CGT Córdoba, lideró en 1969 junto a Agustín Tosco y Elpidio Torres la gesta del Cordobazo que provocó la caída del dictador Juan Carlos Onganía.

En 1973 el voto popular lo consagró vicegobernador de la provincia, como compañero de fórmula de Ricardo Obregón Cano. Las clases acomodadas gastaron ríos de bromas por la forma de hablar del "Negro", por sus modales y su estilo de vida llano, franco, de pueblo. Como si los trabajadores no supiéramos distinguir gato de liebre: al país lo fundieron los doctores con posgrado en Harvard, no los laburantes que se comen las "s".

En febrero de 1974, a nueve meses de iniciada su gestión de gobierno, Obregón Cano y López fueron desplazados del poder por una oscura sublevación policial, el tristemente célebre "Navarrazo", que fue consentido por las máximas autoridades nacionales de entonces.

A mediados de junio de 1974 había viajado a Buenos Aires para ver a su querido Talleres en la cancha de River. El líder del sindicalismo de la resistencia y del peronismo revolucionario cayó en una redada y fue asesinado por la ultraderechista Triple A, hecho que provocó una profunda conmoción en Córdoba, que quedó reflejada durante el velatorio y el sepelio de sus restos, donde una multitud acongojada nunca vista en esa ciudad para una situación similar, participó en sus exequias.

Olvidado por la historia oficial, el "Negro" Atilio López es un ejemplo de entrega y lealtad a los intereses de los trabajadores.

Juan Carlos Giuliani

"COMPAÑERO,RODOLFO PUIGGRÓS"

2008-09-06T15:49:00.000-07:00

Un militante de la Resistencia
Norberto Galasso, que ha publicado libros sobre Perón, Jauretche y Scalabrini, apuntó Puiggrós no sólo escribía, sino que militaba en la resistencia, como en el periódico Rebeldía que tenía la posición más dura e intransigente durante la Resistencia Peronista” y, en esa línea, remarcó que a La Historia Crítica de los Partidos Políticas Argentinos como “una obra fundamental que planteaba la necesidad de partidos nacionales fuertes, populares y antiimperialistas”.Para este ensayista del campo popular, con los libros de Rodolfo Puiggrós “aprendimos a entender la importancia del pensamiento nacional y popular. Tenía una profundidad intelectual, profundidad militante, profundidad de historiador. Además impulsó desde su obra la pelea por la patria socialista”.Omar Acha es el biógrafo de Puiggrós, y desde su juventud y conocimiento de su trayectoria expresó: “Puiggrós siempre se pensó como un revolucionario y siempre pensó como se llegaba a ese socialismo que tanto anhelaba”. Y por eso detalló que La cruz y el feudo y La España que conquistó el Nuevo Mundo “están inscriptos en sus preocupaciones más profundos. De hecho, uno de sus primeros textos, de 1934, inédito, juvenil, hablaba sobre España. Ya demostraba una precocidad intelectual por España.Para el autor del Sexo de la historia, “Puiggrós es un historiador de larga duración, imbuido por el pensamiento marxista, con un conexión histórica y política y donde la función feudal de la economía en América Latina recorrió su obra. De la colonia a la revolución es, en ese sentido, una obra fundamental”.“Hoy es fundamental no repetirlo porque como él nos enseñó, no hay que aplicar motivaciones externas a la revolución ajenas al país donde ocurría esa revolución. Hoy es posible seguir pensando y aprendiendo a Puiggrós y entender la caída del Muro, las Torres Gemelas, la lucha de clases hoy, la burguesía, el modelo económico, el capitalismo. Ser fieles a la rigurosidad histórica de Rodolfo Puiggrós es no hacer calcos ni copiar modelos externos”, remató.
Un intelectual comprometido
“Puiggrós marcó una enseñanza fundamental: que el intelectual debía comprometerse con la política y para eso había que estar formado. Fue una guía clara. Era riguroso, tenía sensibilidad, hurgaba con precisión en la historia. Marcó un futuro con el abordaje de temas como el capitalismo, la conquista de América, el descubrimiento de Moreno, el estudio crítico de Rosas en tiempos revisionistas, la necesidad de construir otro modelo de país y no una copia de España. Entender el siglo XX a través de los grandes movimientos nacionales. Por eso, este es un inmenso momento para rescatar su obra y hoy, que muchos tenemos sus viejos libros, vemos como una suerte que esa exclusividad comienza a debilitarse”.
La acción y la palabra
Rodolfo José Puiggrós nació en Buenos Aires el 19 de noviembre de 1906 y murió en La Habana, Cuba, el 12 de noviembre de 1980. Sus restos fueron inhumados en México y trasladados a la Argentina en 1987.Fue educado como pupilo de los colegios católicos Marín y Lasalle, donde fue compañero de estudios del historiador José María Rosa. Terminados sus estudios secundarios, Puiggrós tomó una posición crítica de la burguesía, influído por cierto anarquismo, que reflejó en una novela inédita y comenzó estudios en la Facultad de Ciencias Económicas de la UBA.En 1926 visitó la URSS con su padre y luego de permanecer dos años en Europa, regresó en 1928 y se afilió al Partido Comunista. Participó entonces como conferencista y docente en la Asociación de Intelectuales, Artistas, Periodistas y Escritores (AIAPE), fundada en 1935 y dirigida por Aníbal Ponce, junto a intelectuales como Alberto Gerchunoff, Raúl González Muñón, Emilio Troise, Córdoba Iturburu y Gregorio Bermann. Fue fundador del periódico Brújula, de la revista Argumentos y del periódico El Norte, de Jujuy. En la misma época ejerció la docencia en el Colegio Libre de Estudios Superiores.En 1947 fue expulsado del PC por su posición de apoyo crítico al peronismo. Fundó entonces del Movimiento Obrero Comunista, que se orientó hacia el nacionalismo popular y se vinculó fuertemente al peronismo, y se disolvió en 1955, perseguido por la Revolución Libertadora. Puiggrós dirigió la publicación de aquel movimiento, el periódico Clase Obrera, que salió desde 1947 hasta 1955. Desde 1955 hasta 1977 fue un intelectual de la izquierda peronista, pero que mantenía contactos permanentes con el propio Perón y con diversos sectores del Movimiento. En 1977 ingresó como Secretario de la rama de intelectuales, profesionales y artistas al Movimiento Peronista Montonero. Puiggrós fue periodista, historiador y político. Además de las publicaciones señaladas, trabajó como redactor desde 1935 hasta 1955 en el diario Crítica, y en 1962 fue co- fundador del periódico El Día, manteniendo una columna permanente hasta 1977.Su obra comprendió numerosos libros y artículos sobre historia argentina y latinoamericana y sobre historia de la filosofía. Amigo y consultor de Juan Domingo Perón, éste último escribió el único prólogo que existe de sus libros, para El peronismo y sus causas, tomo que forma parte de su obra Historia Crítica de los Partidos Políticos Argentinos.En 1973, cuando el peronismo retornó al poder, Puiggrós fue nombrado Rector de la Universidad Nacional de Buenos Aires. Puiggrós fue fundador y columnista de varios periódicos nacionales y latinoamericanos, entre los cuales se destacan la revista Argumentos, el periódico Clase Obrera y el diario El Día de México. Desde 1962 hasta 1955 fue periodista del diario Crítica. En 1961 se fue a México, donde trabajó en El Día y como profesor de la Universidad Nacional Autónoma de México hasta 1968, lugares adonde retornó en 1974 cuando se exilió en México. Durante la dictadura militar desarrolló una intensa actividad en derechos humanos y a favor de América Latina.Fue docente y conferencista en las universidades de La Plata, Buenos Aires, el salvador, Córdoba, Cuyo y Tucumán, en la Argentina y en la Sorbona (Francia), San Javier (Bolivia), San Marcos (Perú) y especialmente en la Universidad Nacional autónoma de México, donde formó numerosos discípulos y sus libros son actualmente bibliografía obligatoria en varias facultades.

AR

DISCUCION Y FORMACION "LEY DE EDUCACION SUPERIOR:PRESENTE Y FUTURO"

2008-09-06T15:34:00.000-07:00

Bajo el título “Docencia, investigación y extensión. Nuevas tendencias en educación superior”, disertaron la Dra. Griselda Tessio, vice-gobernadora de la Provincia de Santa Fe; el Ing. Gustavo Menéndez, secretario de extensión de la UNL; y el Dr. Carlos Abeledo, director de la maestría en Política y Gestión de la Ciencia y la Tecnología de la Universidad de Buenos Aires (UBA). La mesa estuvo moderada por Leonor Chena, directora del Programa Proyectos educativos innovadores de la UNL.
La universidad, lugar de la crítica
El panel fue abierto por la Dra. Griselda Tessio quien afirmó que “hablar de la Reforma Universitaria es hablar de la universidad, pero también de educación. Y hablar de educación es hablar de la sociedad que la gesta, la modifica, la interrumpe, la deforma o engrandece”. A continuación, Tessio replanteó una pregunta formulada por Adorno en 1964: “¿Qué educación nos será posible pensar después de la barbarie de la ESMA, tomando a la ESMA como un elemento paradigmático?. Adorno proponía un tipo de educación política-crítica, sin miedo a los poderes instituidos y lejos de los dogmas”.“Educar es también interpretar la historia, resguardar la memoria, construir los olvidos. Si la universidad es un lugar para pensar, estamos en el buen lugar. Es el lugar de la crítica”, prosiguió.“Como herederos del ‘18 debemos conjurarnos en contra de las aceitadas maquinarias académicas que, aunque cueste creerlo, aún siguen enseñando sin pensar, pensando sin argumentar y argumentando sin cuestionar. Tiempos difíciles los nuestros, pero tan difíciles como los de 1918”, destacó Tessio.“Hoy los reformistas queremos una universidad lejos de la estrategias del privilegio y la intolerancia, una universidad que circule por la aventura de la investigación, pero también que hable del hambre, la marginación y la explotación social. No queremos docentes distraídos ni una universidad silenciosa frente al déspota, el autoritario, el injusto. Queremos una universidad apasionada por la cultura y la belleza, pero también con la creación de conciencia en los más jóvenes; una universidad que sea plataforma de todas las ideas, tribuna de todas las rebeldías, baluarte de todas las libertades”, concluyó la vice-gobernadora.
Modelos de universidad y extensión universitaria
El secretario de extensión de la UNL aseguró que “excelencia académica y compromiso social no son términos antagónicos ni excluyentes”, e hizo un repaso exhaustivo y minucioso por las distintas tradiciones de universidades que “responden a distintas concepciones ideológicas”. Así hizo referencia a la “universidad elitista, modelo propio de las universidades inglesas de Oxford y Cambridge, que apunta a la formación de dirigentes”; y al modelo de “universidad-empresa, que tuvo sus comienzos en la Universidad de Berlín en 1810, y que es un diseño de universidad que acompañe los procesos productivos, de la industria y el desarrollo”. Por último señaló el modelo de la universidad reformista, propia de la Europa de 1860-1870, cuando empezaron a aparecer reclamos de clases emergentes de acceso a la educación. La Reforma Universitaria sintetiza el planteo de democratización del conocimiento, del acceso y la llegada a la sociedad y apuntaba a los sectores excluidos y marginados”.“En 1957, se expresa por primera vez que la extensión es una función sustantiva de la Universidad, junto a la investigación y la docencia. En los últimos 20 años esta función se incorpora institucionalmente en nuestra universidad y se hace presente en cada uno de los instrumentos y políticas de la UNL”.
El egresado, nexo entre la universidad y la sociedad
Finalmente, el cierre del panel estuvo a cargo del Dr. Carlos Abeledo, quien destacó que “hoy en día una buena universidad tiene que conjugar las tres funciones: docencia, investigación y extensión, las cuales no pueden ser consideradas de manera independiente”.“Desgraciadamente hoy la mayoría de las universidades ha dejado de ser esa conciencia crítica que tuvo la universidad reformista, siendo bastión de la recuperación democrática en el país”, señaló Abeledo.“Una de las funciones principales de la Universidad es democratizar la ciencia, la técnica y la cultura, poniéndolas en estado de excelencia y al alacance de la sociedad. Ésa es la universidad a la que yo aspiro. La universidad debe tener excelencia y también debe formar ciudadanos que tengan visión crítica”, continuó el orador.A continuación, Abeledo formuló la siguiente pregunta: “¿Cuál es el principal vínculo de la universidad con la sociedad?” y respondió: “No tengo ninguna dudas de que son sus egresados. La Universidad es el lugar de la formación de ciudadanos que después van a desempeñar papeles en la sociedad. El principal diálogo entre la universidad y la sociedad pasa por sus egresados.

AR

COMO SEGUIMOS, APUNTES

2008-08-11T20:19:00.000-07:00

Días pasado, el senado de la nación, dio por tierra el proyecto sobre retenciones móviles, Proyecto que fue presentado por el ejecutivo nacional, con un claro mensaje de distribución de la rentas extraordinarias, que el sector agrícola percibe.
Ante este intento el gobierno nacional aposto a un análisis, que presuponía que la sociedad acompañaría dicho plan con aires de benevolencia, no fue así, quizás porque el gobierno no tuvo una explicación certera del tema ,o talvez sus medios de propaganda no actuaron como los acontecimientos lo exigían ,o porque no, los medios de comunicación con un compromiso con los sectores mas opulentos, calaron hondo en una conciencia colectiva que esta lejos de ser aquella que presuponía el ejecutivo en cuanto a madures política y conciencia social.
Pero también, podría deberse en que hay compañeros, que por ingenuidad o por deseos, toman a personajes ya sea por sus dichos o algunas actitudes, como si fueran parte de un proyecto en común, y a la expresión, “del cumpa esta con nosotros”, se trate de un empresario como URQUIA, u otros, equivocan a los hombres que deben llevar la lucha a fondo, sin otros compromisos que la guerra contra la pobreza y la marginación.
Estos señores, URQUIA, COBOS, y otros tantos, siempre responden a su proyecto, a su condición de clase y no por hacer clasismo absurdo, si no que ellos lo muestran en todas las oportunidades que pueden , Elisa Carrio sostiene que la clase baja quiere ser de clase media” (sic), esta señora quiere decir nos parece, que los trabajadores y el pueblo quieren vivir dignamente, si a eso Ella llama ser clase media, es un puro prejuicio, propio de Ella y de la clase a quien va a responder siempre.
Es nuestra responsabilidad como hombres del campo popular no seguir, generando esta clase de dirigentes, si se los puede llamar así, a no ser que nos de miedo elegir a los verdaderos representantes del pueblo trabajador, ya sea que priorizamos a personajes de buena mediaticidad o porque preferimos una democracia burguesa, donde el pueblo no delibera ni gobierna.

AR

HUMOR

2008-07-22T08:13:00.001-07:00

PERONISMO Y POLITICA AGRARIA ENTRE LOS AÑOS 1943-1955 Y 1973-1975

2008-07-22T07:54:00.001-07:00

Aritz Recalde, julio de 2008
Ponencia efectuada en la Carpa de la JP en Plaza Congreso, CABA, 30-06-08.
A continuación presentamos un breve resumen de los proyectos de política agraria del peronismo entre los años 1943 – 1955 y entre 1973 - 1975.Consideramos pertinente establecer a modo explicativo la diferenciación existente entre los distintos actores que se apropian la renta agraria y con los cuales el peronismo se relacionó:1- Productores (grandes, pequeños, arrendatarios, trabajadores).-2- Exportadores (transporte, acopio, exportación, financiamiento).-3- Estado.-Asimismo, se deben diferencia los 4 momentos por los cuales atravesó la política agraria peronista en el período en cuestión:1- 1943-46: aplicación de leyes sociales a favor del pequeño productor, del arrendatario y del trabajador rural.2- 1946-52: Nacionalización del comercio exterior y transferencias de recursos del sector agrario hacia la implementación del Primer Plan Quinquenal. Política de colonización y expropiaciones públicas de tierras.3- 1952-55: tecnificación del campo y caída de precios internacionales. Apuntalamiento del Estado al sector agrícola con el objetivo de aumentar divisas para desarrollar el Segundo Plan Quinquenal.4- 1973-75: apoyó al arrendatario, nacionalización del comercio de granos y carnes y proyectos de impuestos a la renta potencial.Los temas van aparecer de forma extremadamente resumida esperando poder contribuir al ingreso a la problemática de aquellos actores no especializados en problemas agrícolas e interesados en comprender el paro agropecuario actual a la luz y las políticas del programa del general Juan Domingo Perón.Hay 3 actores que se distribuyen la renta agraria:

A- PRODUCTORES1- Terratenientes - propietarios: Estancia Ganadera - agrícola. (Hoy: SRA, CARBAP,CRA)2- Arrendamientos (chacras ganaderas o agrícolas). (Hoy: pool se siembra – FAA: Grito de Alcorta, Santa Fe, 1912)3- Mano de obra (estable – temporaria) y pequeños productores familiares (MOCASE, MoCaFor, etc. - Frente Nacional Campesino-).
B- EXPORTADORES(Hoy: Bunge Born, Nydera, Cargill, etc.-)Transporte. Acopio. Exportador. Crédito.
C- ESTADOInstrumentos e instituciones del Estado durante 1946 y 1955 vinculadas al programa agrícola:CONSEJO NACIONAL DE POSGUERRA (Decreto 23.847/44)CONSEJO AGRARIO NACIONAL (1940): desde 1945 depende de la Secretaria de Trabajo y Previsión.INSTITUTO ARGENTINO DE PROMOCIÓN DEL INTERCAMBIO (IAPI)JUNTA NACIONAL DE CARNESJUNTA NACIONAL DE GRANOSBANCO DE CRÉDITO INDUSTRIALBANCO HIPOTECARIOFABRICACIONES MILITARES(Industrias Aeronáutica y Mecánica de Estado –IAME-)MINISTERIO DE ASUNTOS AGRARIOS

Políticas del período 1946-1955 y medidas desarrolladas por el gobierno sobre los 3 actores fundamntales:
Políticas aplicadas sobre los PRODUCTORES diferenciados por grupo y función:
1- TERRATENIENTES – PROPIETARIOS.I Plan Quinquenal: Transfiere excedente al Estado.-II- Plan Quinquenal: tecnificación y aumento productivo.2- PEQUEÑOS PRODUCTORES Y ARRENDATARIOS- Suspenden juicios por desalojo rurales.- Dto./Ley 14.001/43 de Arrendamientos y Aparcerías Rurales (las anteriores eran de 1931 y 1932): fija las rentas y obliga al terrateniente a asumir riesgos. Congelan arrendamientos y favorecen el acceso a la propiedad (Crean Cámaras Paritarias para efectivizar esta cuestión).- Instituto de Colonización (ley 12.636/40) Consejo Agrario Nacional (1940): la primer gestión esta en manos de Antonio Molinari. Se expropian 2 millones de hectáreas entre 1946 y 1955 ( a Patron Costas o Pereira Iraola). Publica revistas, diarios, desarrolla conferencias, entrega tierras fiscales.En 1946 pasa a depender del Banco Central.- Importan y producen tractores y maquinaria agrícola. IAME: tractor Pampa.- Fijan precios justos.- Se otorgan créditos y asesoramiento técnico.3- MANO DE OBRA - PEQUEÑOS PRODUCTORES FAMILIARESA- Leyes protectoras- Estatuto del Peón Rural o del Campo (Dto-ley 28.194 de 1944): contempló a trabajadores permanentes. Fija salario mínimo (duplica el actual) y establece derechos sociales (vacaciones, descanso dominica, indemnizaciones, aguinaldo, comida, vivienda, etc.-)-Trabajadores Rurales Transitorios ley 13.020/47.- Estatuto Tambero Mediero (1946).B- Derechos sindicales:- Creación de Negociaciones Colectivas.- Sindicatos rurales. 1945 Centros de Oficio Rurales.-1947: Federación Argentina de Trabajadores Rurales y Estibadores (FATRE)Políticas aplicadas sobre los EXPORTADORESMedidas tomadas:
I- COMERCIALIZACIÓN- Se declara a los monopolios internacionales como adversos al interés general: Bunge Born, Dreyfus.INSTITUTO ARGENTINO DE PROMOCIÓN DEL INTERCAMBIO Dto. 15.350/46 (liquidado por Dto. 2539/55)Es un ente autárquico dependiente del Banco central (1946-49) y luego pasa al Ministerio de Economía (1949).
Pasa por dos Momentos:Primero: Etapa Capitalizadora: el campo financia el Ier Plan Quinquenal.-Segundo: Etapa Subencionadora.Este segundo momento se liga a:- la competencia internacional y caída de precios.- a la sequía de 1951.- Mayor consumo interno y menores saldos exportables.- II Plan Quinquenal: Mecanizar; desarrolla nuevas semillas; fomentar las cooperativas.- Se crea la Junta nacional de Carnes.- Junta Nacional de Granos (1933 y refundada en 1944).Tareas que desarrolladas:1- Comerciales: compra, exporta y distribuye. Firma convenios y otorga créditos a naciones extranjeras para la compra de nuestra producción. Defender precios y proteger al pequeño en época de crisis ( principalmente desde 1951 y tras la segunda II guerra que introduce como competidores a Australia, Francia, EUA, Canadá).2- Financieras. Otorga fondos al:- Estado: nacionalización de servicios públicos (gas, trenes, flota mercante) y maquinaria e infraestructura.- Sector privado: crédito y subsidios.3- Regulaba mercado interno:- Compra productos sin colocación (arroz 1952)- Fija precios (carne, harina).- Compra excedentes.- Compra materia prima para la industria.4- Promoción y fomento:- Buscar Mercados: propaganda en el extranjero.- Combate plagas.- Aporta tecnología: inseminación artificial, leche y silos.- Fomento y campañas de la inmigración y colonización.- Venta de productos al costo a la industria.- Distribuye semillas.5- Abastecimiento del mercado interno y la industria: tenía facultades expropiatorias (Pino de Rumania 1949).6- Subsidiaria para mantener bajo el costo del trabajo: ganadería, frigoríficos, etc.II- BANCOS- Nacionalización de depósitos bancarios y del Banco Central (Dto. 8503/46): se desarrolla una política activa de tipo de cambio. (fue suprimida la Corporación para la promoción del intercambio)- Se fomenta: Banco de crédito Industrial.- Banco Hipotecario.- Leyes fijando las exportaciones de remesas de empresas extranjeras.III- TRANSPORTE- Desarrolla una Flota Mercante nacional.- Se desarrolla una Flota Aérea.- Se nacionalizan ferrocarriles.Políticas desarrolladas para construir un nuevo ESTADO:I y II Planes quinquenales: política nacional de desarrollo cuyos pilares eran la industria y la justicia social.El campo oficiaría como medio para un fin: el desarrollo sustentable del país.Organismos creados o promovidos:CONSEJO NACIONAL DE POSGUERRA (Decreto 23.847/44)CONSEJO AGRARIO NACIONAL (1940): desde 1945 depende de la Secretaria de Trabajo y Previsión.INSTITUTO ARGENTINO DE PROMOCIÓN DEL INTERCAMBIO (IAPI)JUNTA NACIONAL DE CARNESJUNTA NACIONAL DE GRANOSBANCO DE CRÉDITO INDUSTRIALBANCO HIPOTECARIOFABRICACIONES MILITARESEl proyecto fue Institucionalizado con la CONSTITUCIÓN DE 1949 que estableció:- Derechos del Trabajador sancionados desde 1943.-- Noción de Estado Empresario.-- Faculta al Estado para nacionalizar el Comercio Exterior
Políticas desarrolladas durante 1973-1975.
1972 “Actas de Compromiso” entre el futuro gobierno y la SRA, la FAA, las Ligas Agrarias (no acompaña CARBAP).Se escribe el documento “Reforma Agraria Integral”. Objetivos:1- Mayor productividad.2- Colonizar tierras fiscales: Vs latifundio y apoyo a unidades familiares.3- Impuesto a la renta potencia de la Tierra.4- Restitución del Consejo Agrario Nacional: colonización, crédito, desalojos, seguro agrícola, etc.-5- Programa de conservación de suelos.6- Investigaciones del Estado.Plan Trienal: Plan Sectorial Agropecuario (1974-77)Horacio Giberti, Secretario de Agricultura y Ganadería de la Nación: ratifica Actas de Compromiso.Leyes Sancionadas1- Ley sobre desalojos 20.518/73.2- Ley de fomento agrario 20.543/73.3- Junta Nacional de Carnes 20.535/734- Junta Nacional de Granos 20.573/73: monopolio del comercio exterior de cereales. Se contempló la exportación de empresas nacionales.5- Ley 20.538/72a- Impuesto Nacional de Emergencia sobre tierra libre de mejoras.b- Desde 1975 correría la Renta Potencial Normal de las Explotaciones Agropecuarias.Se establece el impuesto porcentual sobre el suelo y se obliga a los propietarios a presentar declaraciones juradas de su costo (sería el precio de la potencial expropiación).No sancionadasANTEPROYECTO DE LEY AGRARIA. 1er ronda mayo 1974 y luego septiembre 1974. Apoyó FAA y Ligas Agrarias. En contra: CRA, CARBAP, SRA.- Incluyó las competencias de las leyes mencionadas.- Facultades expropiatorias al Estado sobre las tierras improductivas: con el fin de alcanzar la política de colonización (se emiten bonos agrarios que se otorgarían para financiar la expropiación).- Establecía prioridades al Estado para la compra del suelo.- Fomentaba las formas directas de producción: familias y cooperativas.- Arrendamientos: fijaba precios, obligaba a reconocer mejoras, establecía derechos preferenciales de compra. Establecía arrendamientos forzosos.
Fuente: www.sociologia-tercermundo.blogspot.com

2008-07-22T06:50:00.000-07:00

Coplas del payador perseguido

2008-07-13T13:30:00.000-07:00

Con su permiso viá dentrar
aunque no soy convidao
pero en mi pago un asaono es de naides y es todosyo via a cantar a mi modo
después que haya churrasqueao
Yo sé que muchos dirán
que peco de atrevimiento si largo mi pensamiento
pal rumbo que ya elegí,
pero siempre he sido así; galopiador contra el viento
La sangre tiene razones
que hacen engordar las venas.
Pena sobre pena y pena
hacen que uno pegue el grito.
La arena es un puñadito
pero hay montañas de arena
No sé si mi canto es lindo
o si saldrá medio triste;
nunca fui zorzal, ni existe
plumaje más ordinario.
Yo soy pájaro corsario
que no conoce alpiste
Vuelo porque no me arrastro,
que el arrastrarse es la ruina;
anido en árbol de espina
lo mesmo que en cordillera
sin escuchar las zonceras
del que vuela a lo gallina.
No me arrimo así nomás
a los jardines floridos.
Sin querer vivo alvertido
pa' no pisar el palito.
Hay pájaros que solitos
se entrampan por presumidos.
Aunque mucho he traqueteao
no me engrilla la prudencia.
Es una falsa experiencia
vivir temblándole a todo.
Cada cual tiene su modo;
la rebelión es mi cencia.
Yo soy de los del montón,
no soy flor de invernadero.
Soy como el trébol campero,
crezco sin hacer barullo.
Me aprieto contra los yuyos
y así lo aguanto al pampero.
Si me dicen señor,
agradezco el homenaje;
mas, soy gaucho entre el gauchaje
y soy nadie entre los sabios.
Y son pa' mi los agravios
que le hagan al paisanaje.
La vanidá es yuyo malo
que envenena toda huerta.
Es preciso estar alerta manejando el azadón,
pero no falta el varón
que la riega hasta en su puerta.
El trabajo es cosa buena,
es lo mejor da la vida;
pero la vida es perdida
trabajando en campo ajeno.
Unos trabajan de trueno
y es para otros la llovida.
Aquel que tenga sus reales
hace muy bien en cuidarlos;
pero si quiere aumentarlos
que a la ley no se haga el sordo.
Que en todo puchero gordo
los choclos se vuelven marlos.
Yo vengo de muy abajo,
y muy arriba no estoy.
Al pobre mi canto doy
y así lo paso contento,
porque estoy en mi elemento
y áhi valgo por lo que soy.
Cantor que cante a los pobres
ni muerto se ha de callar.
Pues ande vaya a parar el canto
de ese cristiano,
no ha de faltar
el paisano que lo haga resucitar.
Si alguna vuelta he cantao
ante panzudos patrones,
he picaneao las razones
profundas del pobrerío.
Yo no traiciono a los míos
por palmas ni patacones.
Si uno pulsa la guitarra
pa cantar coplas de amor,
de potros, de domador,
del cielo y las estrellas,
dicen : ¡Qué cosa más bella!
¡Si canta que es un primor!
Pero si uno, como Fierro,
por áhi se larga opinando,
el pobre se va acercando
con las orejas alertas,
y el rico vicha la puerta
y se aleja reculando.
Tal vez, alguien haya rodao
tanto como rodé yo
pero le juro, créamelo
que vi tanta pobreza
que yo pensé con tristeza
Dios por aquí no paso
Nadie podrá señalarmeque
canto por amargao.
Si he pasao
lo que he pasao
quiero servir de alvertencia.
El rodar no será cencia
pero tampoco es pecao.
Amigos voy a dejarlos
está mi parte cumplida
en la forma preferida
de una milonga pampeana
canté de manera llana
ciertas cosas de mi vida.
Aura me voy no sé adónde,
pa mí todo rumbo es güeno.
Los campos, con ser ajenos
los cruzo de un galopito.
Guarida no necesito,
yo sé dormir al sereno...
Y aunque me quiten la vida
o engrillen mi libertad.
¡ Y aunque chamusquen quizá
mi guitarra en los fogones,
han de vivir mis canciones
en l'alma de los demás!
¡ No me nuembren,
que es pecao,
y no comenten mis trinos
Yo me voy con mi destino
pal lao donde el sol se pierde.
¡ Tal vez alguno se acuerde
que aquí cantó un argentino!

Atahualpa Yupanqui

STELLA CALLONI: EEUU TIENE COMO PLAN ESTRÁTEGICO RECOLONIZAR AMERICA LATINA

2008-06-25T09:23:00.000-07:00

Caracas, Venezuela (Agencia Paco Urondo) Así lo señaló la periodista e investigadora argentina, Stella Calloni, durante el programa Dando y Dando, de Venezolana de Televisión.“Ellos tienen un plan estratégico de recolonización de América Latina. Este plan lo van trazando desde los años 90. Pero desde el Plan Colombia en el año 2000, este plan geoestratégico se ha ido ampliando”, indicó.Para Calloni, la resistencia inesperada del valiente pueblo iraquí a la invasión norteamericana, retrasó la respuesta del imperialismo estadounidense hacia América Latina.“Jamás pensaron que un pueblo en las condiciones del pueblo iraquí les iba a derrotar, porque es una derrota. Si no fuera por eso hubiesen venido antes”. Ahora están “apuradísimos porque se les fue de las manos, el mapa cambió”.Señaló, que la política intervencionista del gobierno estadounidense poco ha cambiado, no hay nada nuevo bajo el sol. Los denominados golpes suaves son, para Calloni, las acciones que antes precedían a los golpes militares.“Esto es lo que le están aplicando a Evo y a Cristina, lo mismo que le hicieron a Allende, con los camioneros pagados por la CIA. No ha cambiado nada en esta historia”.Sostiene Calloni que el imperialismo y sus sirvientes en América Latina “necesitan golpear la integración latinoamericana que viene gestándose: Argentina, luego Bolivia, y los demás irán cayendo”.Por ello, advirtió la necesidad de estudiar “en forma permanente” la política exterior de los Estados Unidos, para estar mejor preparados.El paro patronal y el golpe en curso: Calloni no dudó en afirmar que lo que está ocurriendo en Argentina con los productores del campo no es más que un paro patronal con fines golpistas, en el que, tristemente, aparece un nuevo protagonista insospechado: la Federación Agraria Argentina.Explicó Calloni, que esta organización que nació, fruto de la lucha de los chacareros pobres contra los terratenientes, ahora ve cómo su nueva dirigencia se une a la Sociedad Rural Argentina, integrada por los grandes terratenientes y “autora de todos los golpes en Argentina, la pata civil de los golpes de Estado”.Recordó, que el pretendido origen del conflicto fue la medida del gobierno de Cristina Fernández de cobrar un aumento en las retenciones, sobre las ganancias extraordinarias de la venta de soya. Tratando, además, de poner un marco al monocultivo.Sin embargo, señaló, que tal como ocurre en este tipo de acciones con fines golpistas, a cada respuesta del gobierno a la solicitud de los desestabilizadores, se mudaban las demandas.“Luego de que Cristina da solución a las retenciones, entonces la demanda era el cambio de modelo, al igual que se lo están haciendo a Evo. Es automático, funcionan con un botón y hacen lo mismo en todas partes”.Aclaró, que contrario a lo que los medios pretenden hacer creer, quienes están protagonizando el paro patronal no son campesinos. “Los campesinos argentinos están en unas organizaciones a las que estos terratenientes, que están cortando las rutas, están corriendo de sus tierras (…) Esto está muy bien pensado para crear confusión en la gente”.Calloni estima que, a pesar de que la presidenta Fernández ha dado salidas a la crisis, el golpe continúa. Sin embargo, refirió que la multitudinaria manifestación de respaldo a Fernández, del 18 de junio, en la Plaza de Mayo, es un signo positivo.“Hay una fuerte reacción de la gente, ha sido importante esta última manifestación, se han pronunciado los artistas más importantes del país, hay también una lista de importantes intelectuales, esto no había pasado antes en este país”. (Agencia Paco Urondo)

LOS PEONES DE SOL A SOL

2008-06-23T16:16:00.000-07:00

NI JORNADAS DE 8 HORAS,NI EXTRAS POR TERMINAR LA ESCUELA,NI ROPA DE TRABAJO.A LA HORA DE NEGARSE A MEJORAR LOS TERMINOS DE CONTRATO DEL PEON RURAL,LAS ORGANIZACIONES DEL CAMPO SIEMPRE ESTUVIERON DE ACUERDO.
Por Andrés Osojnik
Las cuatro votaron contra la jornada laboral de ocho horas y a favor del trabajo “de sol a sol”. Las cuatro rechazaron otorgar un premio estímulo para que los trabajadores terminen la escuela. Las cuatro se opusieron a la entrega de ropa de trabajo para los peones. Las cuatro son las “entidades del campo”, aliadas ahora en la Mesa de Enlace contra las retenciones móviles y que llevan años de coincidencias a la hora de discutir las condiciones laborales de los trabajadores rurales. Así lo evidencia una recopilación de resoluciones de la Comisión Nacional de Trabajo Agrario, el ente que regula el trabajo en el campo y que integran empleados, empresarios y el Estado, en las que figura la oposición sistemática de las cuatro cámaras rurales a distintos avances en materia de derechos laborales. En los documentos, las cuatro apoyan en conjunto mantener las pautas del Régimen Nacional de Trabajo Agrario, sancionado en 1980 con las firmas de Videla, Harguindeguy y Martínez de Hoz.
Soja sí, libros no. Así podría interpretarse el voto de los empresarios del agro en contra de la resolución 62/2007 de la Comisión, que establece un premio por título, de carácter remunerativo “para todos los trabajadores permanentes que se desempeñen en explotaciones agrarias de manera continua o transitoria”. La norma fue firmada el 31 de octubre del año pasado para que rija en la provincia de Santiago del Estero.
Entre los considerandos de la resolución consta que “luego de un amplio debate y analizado el antecedente respectivo, con el voto negativo de las entidades empresarias Confederaciones Rurales Argentinas, Federación Agraria Argentina, Coninagro y Sociedad Rural Argentina y con la sola abstención del representante del Ministerio de Economía y Producción, debe procederse a su aprobación”.
Lo aprobado establece un plus de 38 pesos mensuales para quienes tengan terminada la primaria, y de 46 pesos para los que tengan aprobada la secundaria. El “premio” que rechazaban las entidades implica un estímulo para que los trabajadores terminen su escolarización.
La Comisión Nacional de Trabajo Agrario (CNTA) es un ente autárquico, autónomo y tripartito conformado en el ámbito del Ministerio de Trabajo por representantes gremiales, de las empresas y el Estado, a través de la propia cartera de Trabajo, el Ministerio de Economía y la Secretaría de Agricultura. Tiene facultad normativa, es decir, que sus resoluciones son de aplicación obligatoria en el ámbito del trabajo rural. Y son publicadas en el Boletín Oficial. Los miembros discuten los distintos proyectos y luego los someten a votación. En el caso de las resoluciones que resultan aprobadas, el texto incluye los votos negativos, si los hubiera. De allí que en numerosas ocasiones aparece la mención a las cuatro entidades que ahora conforman la Mesa de Enlace. Obviamente, los trabajadores que quedan beneficiados por esas resoluciones son los que figuran en blanco. Una minoría en el campo argentino: apenas un cuarto del total.
Una perla es la resolución 3/2007, que adopta medidas “en relación con la provisión de ropa de trabajo para el personal”. Esta norma fue aprobada el 21 de marzo de 2007 para las provincias de Chaco y Formosa. Establece como obligatoria la provisión de dos equipos de trabajo por año para los trabajadores con más de tres años de antigüedad:
- A todo el personal permanente que se desempeña en explotaciones agrarias de manera continua o transitoria, los patrones deben entregar una camisa, un pantalón y un par de calzado adecuados a la actividad.
- A los trabajadores que realicen tareas a la intemperie en condiciones climáticas de lluvia, rocío fuerte o suelo barroso, lo que deben entregar es una capa impermeable y botas para lluvia. “Este equipo será devuelto a la empresa luego de su utilización”, aclara la resolución.
A la CRA, la Federación Agraria, Coninagro y la SRA, tanta indumentaria les pareció un exceso. Las cuatro votaron en contra, pero la resolución igual fue aprobada.
De todos modos, la discusión que más debate despertó en el seno de la Comisión fue la resolución vinculada con la jornada laboral. El Régimen Nacional de Trabajo Agrario, vigente desde la última dictadura militar, no fija límites para el trabajo diario en el campo. Los reclamos de los trabajadores surgieron en las provincias de mayor poder reivindicativo. En la provincia de Córdoba el debate resultó sellado el 1º de octubre de 2002 y los considerandos de la resolución dan cuenta de los argumentos vertidos. Dicen:
- “Que el Régimen Nacional de Trabajo Agrario no establece una jornada de trabajo limitada para los trabajadores rurales”.
- Que incluso hay resoluciones que fijan jornadas “de sol a sol” o “conforme a las modalidades imperantes en la zona” o “ajustadas a usos y costumbres locales” (es decir, lo que el patrón de estancia quiera).
- Que “los actuales indicadores sociales denotan la existencia de una importante cantidad de trabajadores rurales que desarrollan tareas en exceso de una jornada normal de trabajo, mientras que se advierte el predominio de formas precarizadas de empleo y un elevado índice de desocupación”.
- “Que deben igualmente establecerse límites razonables a la utilización mensual y anual de horas extraordinarias”.
Esos principios erizaron la piel de los empresarios y el último de los considerandos quedó expresado de la siguiente manera (el encomillado es un riguroso textual): “Que las entidades empresarias firmantes (Sociedad Rural Argentina, Confederaciones Rurales Argentinas, Federación Agraria Argentina y Coninagro) no acuerdan con el contenido de los considerandos que anteceden, ni con la resolución que se dicta en consecuencia, la que sometida a votación ha contado con el acuerdo de la Unión Argentina de Trabajadores Rurales y Estibadores (Uatre), el representante de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación y el Presidente de la Comisión Nacional de Trabajo Agrario”.
Así, se estableció –a pesar de los dueños del campo– una jornada de trabajo que no podrá exceder las ocho horas diarias o 48 semanales, de lunes a sábado. Las horas extras, fijó la resolución, no podrán ser más de 30 semanales y 200 anuales, y “deberán ser abonadas con un recargo del 50 por ciento. Domingos y feriados se pagan al ciento por ciento”.
Esa misma resolución fue fijada ese mismo año para las provincias de Buenos Aires y La Pampa, con los mismos votos en contra. En Santa Fe fue aprobada recién dos años después, en 2004. En ese caso, la oposición fue sólo de CRA y la SRA.
El año pasado, la CNTA también determinó las remuneraciones para los cosechadores de algodón en las provincias de Chaco y Formosa. Fue el 6 de setiembre, en la resolución 50/2007. Se fijó un mínimo de 40 centavos por kilo cosechado. Un cosechador junta un kilo en alrededor de diez minutos. A 2,40 pesos por hora, un jornal de ocho horas sin parar suma 19 pesos con 20 centavos. A las cuatro entidades les pareció demasiado. Y votaron en contra.

LA NUEVA DERECHA

2008-06-11T09:17:00.000-07:00

LA CARTA ABIERTA/3 FUE PRESENTADA AYER POR UN AMPLIO COLECTIVO DE INTELECTUALES
En el texto que aquí se publica, el espacio conformado por más de 1500 personas de la cultura, la educación, las ciencias y las artes vuelve a pronunciarse sobre la actual situación política. Ahora examina el surgimiento y las características de una “nueva derecha”, un actor social que se piensa “contra la política”, que “reclama eficiencia y no ideología” en defensa de “los poderes existentes”.
¿Cómo se puede reclamar la nacionalización del petróleo cuando la lucha que se despliega es contra una medida progresiva de índole impositiva? ¿Cómo se puede llamar a la lucha contra la pobreza con aliados que expresan las capas más tradicionales de las clases dominantes? Algo ha sucedido en los vínculos entre las palabras y los hechos: un disloque. Los símbolos han quedado librados a nuevas capturas, a articulaciones contradictorias, a emergencias inadecuadas. Ningún actor político puede declararse eximido de haber contribuido a esa separación. Las situaciones críticas obligan a preguntarse qué palabras les corresponden a los nuevos hechos. Entre las batallas pendientes en la cultura y la política argentina, está la de nombrar lo que ocurre con actos fundados en una lengua crítica y sustentable. Sin embargo, hoy las palabras heredadas suelen pronunciarse como un acto de confiscación. Cualquier cosa que ahora se diga vacila en aportar pruebas de su enraizamiento en expectativas sociales reales. Parece haber triunfado la “operación” sobre la obra, el parloteo sobre el lenguaje.
“Clima destituyente” hemos dicho para nombrar los embates generalizados contra formas legítimas de la política gubernamental y contra las investiduras de todo tipo. Una mezcla de irresponsabilidad y de milenarismo de ocasión sustituyó la confianza colectiva. “Nueva derecha” decimos ahora. Lo decimos para nombrar una serie de posiciones que se caracterizan por pensarse contra la política y contra sus derechos de ser otra cosa que gestión y administración de los poderes existentes. Una derecha que reclama eficiencia y no ideología, que alega más gestión que valores –y puede coquetear con todo valor–, que invoca la defensa de las jerarquías existentes, aunque se inviste miméticamente de formas y procedimientos asamblearios y voces sacadas de las napas prestigiosas de las militancias de ciclos anteriores. Esa derecha impugna la política como gasto superfluo y como enmascaramiento, pero es cierto que la impugna con más dureza cuando la política pretende intervenir sobre la trama social. Tiene distintas inflexiones: desde la ilusoria eficiencia empresarial del macrismo hasta el intercambio directo de dones y rentas imaginado en Gualeguaychú, sin Estado, ni partidos, sólo con golpes de transparencia contra lo que llaman obstáculos.
Transparencia social imposible, como no sea bajo un régimen coercitivo, que expresa su desprecio hacia la política como capacidad transformadora, como intervención activa sobre la vida en común. De ese vaciamiento son responsables, también, los profesionales de la política que priorizaron sus propios intereses mientras sostenían un discurso de lo público. Demasiado tiempo vino degradándose el lenguaje político como para que no surgieran mesianismos vicarios y vaticinios salvadores que en vez de redimir el conocimiento político son el complemento milenarista del espontaneísmo soez. La nueva derecha viene a decir que eso no está mal y que se debe llevar a sus últimas consecuencias, disolviendo la instancia misma de la política. Es fundamentalmente destituyente: vacía a los acontecimientos de sentido, a los hechos de su historicidad, a la vida de sus memorias. Por eso atraviesa fronteras para buscar terminologías en sus antípodas. Es una nueva derecha porque, a diferencia de las antiguas derechas, no es literal con su propio legado sino que puede recubrirse, mimética, con las consignas de la movilización social.
La nueva derecha puede agitar florilegios de izquierdas recreadas a último momento como préstamo de urgencia o anunciar compromisos caros a las luchas sociales de la historia nacional, sea Grito de Alcorta, sea la gesta de Paso de los Libres en 1933, sean las asambleas de 2001. Es una nueva derecha veteada de retazos perdidos, pero no olvidados, de antiguas lenguas movilizadoras. Condena el vínculo vivo de las personas y las sociedades con el pasado, llamando a un ilusorio puro presente que podría desprenderse de esas capas anteriores. Lo hace, incluso, cuando trae símbolos de ese pasado, sujetándolos a relaciones que los niegan o vacían. Cita al pasado como una efemérides al paso. Será jauretcheana si cuadra, aplaudirá a Madres de Plaza de Mayo si lo ve oportuno, dirá que adhiere a Evo Morales si se la apura, y no le faltará impulso para aludir a los mayos y los octubres de la historia. Mimetismo bendecido, tolerado: es la nueva derecha que ensaya el lenguaje total de la movilización con palabras prestadas. Procede por expurgación y despojo, restándole a la realidad algunas de las capas que la constituyen y presentando en una supuesta lisura la vida en común. En ella no hay espesor, diferencias, desigualdades, violencias ni explotación; ella habla del “campo”, trazándonos un dibujo bucólico de pioneros esforzados de la misma manera que considera la pobreza y el hambre como desgracias naturales o como penurias redescubiertas para sostener una mala conciencia de escuderos novedosos de los poderes agrarios tradicionales.
En la nueva derecha reina lo abstracto, pero con la lengua presunta de lo concreto: precisamente la que hablan los medios de comunicación. A la trama moral de las acciones la tornan escándalo moral, denuncismo de sabuesos que dejan saber que las sospechas generalizadas sobre la vida política son instrumentos que pueden sustituir un pensar real. En ella se trata de reivindicar la honestidad de los ciudadanos-consumidores, su espontaneidad expresiva ante las manipulaciones de la vieja política; transparentar es su grito, mostrar un supuesto lenguaje sin espesura es su lema. Sin obstáculos, sin pliegues. Sus lenguajes apuntan a vaciar de contenido historias y memorias de la misma manera que buscan desmontar cualquier relación entre universo reflexivo-crítico y política transformadora. Devastación del mundo de la palabra en nombre de la brutalización massmediática; simplificación de la escena cultural de acuerdo con la continua mutilación de la densidad de los conflictos sociales y políticos.
La nueva derecha es ahora un conjunto de procedimientos y de prácticas que se difunden peligrosamente en las más diversas alternativas políticas. La aceptación de que la escena la construyen los medios de comunicación lleva a un tipo de intervención pública tan respetuosa de ese poder como sumisa respecto de las palabras hegemónicas. Hace tiempo que los estilos comunicacionales habituales recurren al intercambio de denuncias como una cifra moral, que parece menos un proyecto compartible de refundar la política en la autoconciencia pública emancipada que en la circulación de un nuevo “dinero” basado en un control de la política por la vía de un moralismo del ciudadano atrincherado, temeroso, ausente de los grandes panoramas históricos. Moralismo de estrechez domiciliaria, pertrechada, víctima de miedos construidos y de oscuros deseos de resarcimiento. Es un viaje que parece no tener retorno hacia la espectacularización de una conciencia difusa de represalia. Es un recelo que va quedando despojado de contenidos, como no sean los parapetos medrosos de un pensamiento consignatario. Todo lo que implica la misma incapacidad para descubrir que lo que llaman “opinión pública”, que en ciertos momentos de la historia es un acatamiento a lo que habla por ella más de lo que ella balbucea de sí misma.
La nueva derecha se inviste con el ropaje de la racionalidad ciudadana, adopta los giros de lenguaje y los deseos más significativos de una opinión colectiva sin la libertad última para ver que encarna los miedos de una época despótica y violenta. Un intenso intercambio simbólico viene a sellar así la alianza entre la nueva derecha, los medios de comunicación hegemónicos y el “sentido común” más ramplón que atraviesa a vastos estratos de las capas medias urbanas y rurales del que tampoco es ajeno un mundo popular permanentemente hostigado por esas discursividades dominantes.
Lo que sucede en Bolivia, quizás el escenario más complejo de la región, debe alertarnos. No porque sean equivalentes los fenómenos sociales y políticos sino porque el tipo de confrontación que las derechas bolivianas despliegan advierten sobre cuánto se puede decidir no respetar la voluntad popular, aun apelando a frenesís plebiscitarios. En la Argentina no estamos ante un escenario de esa índole, pero sí asistiendo a la emergencia de nuevos fenómenos políticos reactivos y conservadores, que atraviesan partidos políticos populares y organizaciones sociales. Todo trastabilla ante la cuerda subterránea que tienden las nuevas derechas. La señora cansada del conflicto, el locutor de la noche harto de la refriega, el pequeño rentista fastidiado de las listas electorales que había votado. Las nuevas derechas ejercen su señorío como una forma de desencanto, llamando al desapego generalizado. El ser social, por fin saturado de las dificultades de una época, llama bajo su forma reactiva a no pensar la dificultad sino a refugiarse en la desafección política, en el módico mesianismo al borde de las rutas. Proclaman que actúan por dignidad cuando son economicistas, y son economicistas cuando demuestran que ésa es la nueva forma de la dignidad.
Atraviesan así toda la materia sensible de este momento de la historia nacional. Su frase predilecta, “no me metan la mano en el bolsillo”, hace de los actos legítimos de regulación de las rentas extraordinarias de la tierra una ignominiosa expropiación. Trata un bien nacional, como la productividad del suelo, como cosa meramente privada. Otras frases reiteran: “Está loca”, e incluso se ha escuchado en la televisión de la noche de los domingos: “Es satánico”. Se interpreta la intervención del Estado en el mercado en la clave de una psiquiatría obtusa de revista de peluquería, de chistoso de calesita o de pitonisa de boudoir. Menos se dice “hay que matarlos”, pero aparece en los añadidos que publican algunos periódicos cuando termina la redacción de sus propios artículos y comienza la carnicería opinativa en un anonimato electrónico sediento de desquite. ¿Ante quién?, ¿para qué? No le importan las respuestas a una nueva derecha que recobra el linaje de las más impiadosas que tuvo el país. Ha soltado la lengua, pero aprendió a decir primero “armonía” y diálogo”, mientras no ocultan la sonrisa sobradora cuando escuchan que se les dice: “¡Y pegue, y pegue!”.
Se considera una redención el uso del lenguaje más incivil del que se tenga memoria en las luchas sociales argentinas. Con impunidad lo han tomado, con rápido gesto de arrebatadores, del desván de los recuerdos y de las historias de gestas desplegadas en nombre de un ideal más igualitario. En un sorprendente movimiento de apropiación para travestirla en su beneficio, han movilizado la memoria de los oprimidos en función de sostener el privilegio de unos pocos, vaciando, hacia atrás, todo sentido genuino, buscando inutilizar una tradición indispensable a la hora de restablecer el vínculo entre las generaciones pasadas y los nuevos ideales emancipatorios.
Es una operación a partir de la cual se definen las lógicas emergentes de esa nueva derecha que no duda en reclamar para sí lo mejor de la tradición republicana y democrática; es una nueva derecha que no se nombra a sí misma como tal, que elude con astucia las definiciones al mismo tiempo que ritualiza en un mea culpa de pacotilla sus responsabilidades pasadas y presentes con lo peor de la política nacional, bendecida por frases evangélicas que llaman oscuramente a la vindicta de los poderosos que aprendieron a hablar con préstamos del lenguaje de los perseguidos. Lo han hecho en otros momentos cruciales de la historia nacional. La nueva derecha inversionista ha comenzado por invertir el significado de las palabras. ¿Por qué no lo harían ahora?
Ante eso, es necesario recuperar otra idea de política, otro vínculo entre la política y las clases populares, y otra ilación entre hechos y símbolos. Si la nueva derecha reina en una sociedad mediatizada, una política que la confronte debe surgir de la distancia crítica con los procedimientos mediáticos. Si la nueva derecha no temió enarbolar la amenaza del hambre (como consecuencia de su desabastecedor plan de lucha), otra política debe situar al hambre, realidad dramática en la Argentina, como problema de máxima envergadura y desafío a resolver. Es cierto que, visiblemente, hoy no son muchos los que aceptan enarbolar blasones de derecha. Hay que buscarla en todos los lenguajes disponibles, en todos los partidos existentes, en todas las conductas públicas que puedan imaginarse. Los pendones que la conmueven pueden ser frases como éstas: “La nueva nación agraria como reserva moral de la nación”. Es el viejo tema de las nuevas derechas y la identificación, también antigua, de patria y propiedad, de nación y posesión de la tierra. Es el concepto de reserva moral como liturgia última que sanciona tanto el “fin del conflicto” como un tinglado modernizante que no vacila en expropiar los temas del progresismo, pero para desmantelar lugares y memorias. Es una gauchesca de bolsa de cereales como acorde poético junto al horizonte del nuevo empresariado político. Podrán leer a la ida el Martín Fierro y a la vuelta los consejos de Berlusconi.
Los nuevos hombres “laboriosos”, persignados fisiócratas, se indignan porque hay Estado y hay vida colectiva que se resiste a vulnerar la vieja atadura entre las palabras y las cosas. Pero esto ocurre porque la materia ideológica, con sus venerables arabescos y citas célebres, ha quedado deshilvanada, reutilizada en rápidos collages de las nuevas estancias conservadoras del lenguaje. ¿Cómo descubrirlas? Su localización es la ausencia de nervadura social, pues se trata de desplegar para la Argentina futura una nueva cultura social con un único territorio, el de las rentas extraordinarias que desea percibir una nueva clase, interpretando estrechamente las graves necesidades alimentarias del mundo. Parecen campesinos, parecen chacareros, parecen pequeños propietarios, parecen hombres de campo protagonizando una gesta. Pero no son ilusiones estas nuevas creaciones políticas de indesmentible base social nueva. Sin los tractores embanderados, brusca señalización del paisaje que atrae por la carencia de todo matiz, de todo signo mediador. La nueva clase teatraliza una rebelión campesina, pero traza un nuevo destino conservador para la Argentina. Marcha con vocablos fuera de su eje, en una combinación entremezclada que pone en escena la fusión entre formas morales de revancha y captura jocosa de los símbolos del progresismo social.
Asistimos a un remate general de conceptos. Nociones tan complejas como la de “patria agraria”, “Argentina profunda”, “nuevo federalismo”, han resurgido de un arcón honorable de vocablos, cuando significaron algo precioso para miles y miles de argentinos para salir hoy a la luz como mendrugo de astucia y oportunismo. Como en los posmodernismos ya transcurridos, vivimos la sensación de que en el reino de los discursos políticos e ideológicos “todo es posible de darse”. Las palabras parecen las mismas, pero se han dislocado bajo una matriz teleteatral y un recetario de cruces de saltimbanqui, legalizados por la escena primordial de cámaras que infunden irrealidad y deserción de la historia en sus recolecciones vertiginosas. Un nuevo estado moral de derecha surge del neoconservadurismo que reordena los valores en juego, luego de que ha tramitado un liberalismo reaccionario y un modernismo que propone conceptos de la sociedad de la información para hacerlos marchar hacia un nuevo consenso disciplinador y desinformante.
Un nuevo sentido común producido por los tejidos tecnoinformativos nutre así el círculo de captura de imágenes y discursos. Se habla como lo hace la llamada “sociedad del conocimiento”, y ésta habla como lo hacen previamente quienes ya fueron tocados por la conquistada neoparla que insiste en estar “fuera de la política”, pero munidos de jergas sustitutivas de la experiencia pública. Hasta el modo de ir a los actos políticos es puesto bajo la grilla admonitoria de un juez del Olimpo que dictamina los momentos de supuesta “falsa conciencia” de miles de conciudadanos que no poseerían la legítima pasión espontánea de los refundadores del nuevo federalismo sin historia, sin Estado, sin instituciones, sin sujeto. El descrédito de lo político comienza por destituir a las masas populares y sus imperfectas maneras, para hacer pasar por buenas sólo las supuestas movilizaciones pastoriles roussonianas, efectivamente multitudinarias, que mal se sostienen bajo las diversas modalidades del tractorazo, más amenazante que bucólico.
Una república agroconservadora despliega entonces sus banderas de “nuevo movimiento social”. Tienen todo el derecho a expresarse, pero el examen democrático del gigantesco operativo que han emprendido debe ser también interpretado. Se trata de sustituir un pueblo que consideran inadecuado con otro vestido con galas de revolución conservadora. Hay suficientes ejemplos en la historia del país y en las memorias constructoras de justicia para decir que no lo lograrán.
Publicada en www.pagina12.com.ar/diario/elpais

HUMOR

2008-06-10T10:12:00.000-07:00

HUBO UN TIEMPO QUE FUI TROSCO...
Hubo un tiempo que fui trosco

militaba sin parar

entregaba los panfletos

por la universidad

Poco a poco fui creciendo

Mi morral se desgastó

Sigo esquivando la ducha

Y las pompas de jabón

Te encontraré una mañana

en cualquier agrupación

Haremos una asamblea para dos

Es larga esta carrera

cuando uno mira atrás

militando en los pasillos

de esta universidad

Agarrate de los claustros

porque antes de egresar

se aferraron militantes

pero egresaron igual

Te encontraré una mañanaen

en cualquier agrupación

Haremos una asamblea para dos

Quisiera saber tu nombre

Tu facu, tu agrupación

Y si te has vuelto ya trosco

También conocer tu blog

Necesito que me avises

Si quieres aparatear

No es que te tenga miedo

Solo me quiero afeitar

Te encontraré una mañana

en cualquier agrupación

Haremos una asamblea para dos
Publicado por León Trosco

www.agenciapacourondo

EE.UU. NO QUIERE PERDER PRESENCIA MILITAR EN LA REGIÓN ¿SE VIENE CAMBIOS EN EL PLAN COLOMBIA?

2008-06-10T09:46:00.000-07:00

La administración Bush pretende tomar el control de la base aérea Palanquero. Colombia apunta a fortalecer lazos con la Casa Blanca, para así perpetuar la política de "seguridad democrática". El imperio del norte no quiere perder su presencia militar en la zona.
En el marco de la trigésima octava Asamblea General de la Organización de Estados Americanos (OEA), que se realizó entre el 1 y 3 de Junio en Medellín, el Subsecretario de Estado de Estados Unidos, Jhon Negroponte descartó una posible "intervención directa" de Washington en el continente latinoamericano, en especial en el conflicto que se vive en Colombia.
Aunque reconoció que ciertos sectores de su gobierno tienen la "tentación de hacerlo", de actuar unilateralmente en la región, finalmente no llevaron a cabo ninguna medida, ya que consideran que el gobierno colombiano esta saliendo de la crisis por sus propios medios.
"El gobierno de Colombia muestra capacidad de superar las dificultades, claro que nosotros lo estamos apoyando a través del Plan Colombia y esa es la parte nuestra", aseveró el funcionario estadounidense.
Negroponte asimismo aprovechó la conferencia de la OEA para lanzarle dardos al Presidente de Venezuela, Hugo Chávez. "Yo no creo que exista duda de que las FARC han buscado refugio en territorio venezolano. Yo pregunto si las personas que están en posición de hacer algo al respecto, van a repensar en sus relaciones a largo plazo".
Uno de los principales halcones de la administración de George W. Bush no viajó hasta Medellín sólo para atacar al líder bolivariano. Su visita también sirvió para continuar con las negociaciones "secretas" que Washington viene llevando adelante desde hace bastante tiempo con representantes de la Casa de Nariño, para poder así instalar una base militar estadounidense en territorio colombiano.
Como es de público conocimiento, el año que viene vence el convenio que permitió al ejército estadounidense controlar la base de Manta (ubicada en Ecuador) durante más de una década.
El Presidente, Rafael Correa, en reiteradas veces ha remarcado que no renovará la licencia de unos de los principales bastiones del Plan Colombia. Este lugar, es donde a diario salen un gran de número de aviones radar AWAC E3, los cuales están encargados de "combatir" y "vigilar" el tráfico de narcóticos en la región.
Asimismo, hay que recordar que muchos denunciaron que el pasado 1 de marzo desde Manta salieron los aviones cargados con bombas inteligentes, que habrían bombardeado el campamento en Ecuador de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC). Este operativo clandestino terminó con la muerte del segundo al mando de la guerrilla, Raúl Reyes y casi lleva a una escalada bélica entre Colombia y Ecuador.
Ante este panorama, el Pentágono empezó a apuntar su mira hacia otros países, para poder así conseguir otra plataforma que les permita -en el marco de la denominada "Iniciativa Regional"- poder desarrollar eventuales intervenciones militares en cualquier rincón de Latinoamérica.
Aunque primero se rumoreó que podía llegar a ser Perú, ahora todo parece indicar que el lugar elegido es la base área de Palanquero, en Puerto Salgar, Cundinamarca en Colombia.
Esto se desprende por el hecho que el Departamento de Estado decidió intespectivamente reactivar la ayuda financiera que le brindaba a Palanquero. La cual estaba suspendida desde el año 2003, debido al bombardeo por parte de aviones militares de un caserío en Santo Domingo (departamento de Arauca), el cual provocó la muerte de 18 campesinos inocentes.
Según lo sostenido por William Brownfield embajador de Estados Unidos en Bogota, esta medida sería un "premio" al avance significativo de las Fuerzas Armadas colombianas en relación al respeto de los Derechos Humanos.
Si embargo, analistas sostienen que esta intención de mudar la base de Manta a Palanquero obedece a la necesidad que tiene la Casa Blanca de contar con una presencia amenazante, para así debilitar el proceso de integración sociopolítica que experimenta Latinoamérica actualmente.
El gobierno de Álvaro Uribe todavía no se ha pronunciado oficialmente acerca de la posibilidad de que se instale una base estadounidense en Palanquero.
"No se sabe de dónde salió la idea de trasladar la base de Manta a Colombia. El Embajador de Estados Unidos mencionó el tema en el diario El Espectador, pero la insinuación de que podría ser en La Guajira causó una fuerte respuesta del presidente Chávez", afirmó el ex Ministro de Defensa, Rafael Pardo Rueda.
En esa ocasión el Ministro de Defensa Juan Manuel Santos aseguró que "no habría base estadounidense en Colombia, pero parece que ahora el presidente Uribe piensa otra cosa".
Más allá si la base se instale o no, el Presidente Colombiano se muestra plenamente confiado en el éxito de su política de "seguridad democrática", una doctrina que pregona la cacería a sangre y fuego de lo que lo que él considera el "narcoterrorismo".
"Yo soy tozudo en lo que creo para el país, me mantendré en la línea de decir: busquemos asegurar la reelección de la seguridad democrática y la confianza inversionista, busquemos asegurar esa reelección".
No obstante que dejó entrever la posibilidad que se presente a un tercer mandato en el año 2010, Uribe añadió que "al país le conviene más tener muchos líderes, que perpetuar al presidente de la República".
La obsesión de Uribe de lograr la derrota militar de las FARC, ha llevado que en este último tiempo el gobierno colombiano sea denunciado por sus países vecinos -Ecuador y Venezuela- de utilizar la excusa de la "lucha antisubsersiva" para así violar la soberanía territorial de los países limítrofes.
El gobierno de Uribe le terminó pidiendo perdón a Ecuador por lo sucedido el 1 de marzo, asimismo en estas últimas ha tenido que responder por algunas incursiones militares colombianas en territorio venezolano.
Toda esta situación ha llevado que la imagen del mandatario colombiano -a pesar de gozar de apoyo interno- se desgaste en el plano internacional. Por eso varios integrantes de la coalición oficialista empezaron a barajar la hipótesis que Juan Manuel Santos obtenga la chapa de presidenciable de cara los próximos comicios del 2010.
Habrá que ver si Uribe, un político caudillista que le gusta manejar con mano firme las riendas del poder, se anima a relegar protagonismo en el escenario político colombiano.
Más allá si Uribe se presenta a una tercera reelección o no, lo cierto es que desde la Casa de Nariño defienden a capa y espada el proceso iniciado en el año 2002 y aspiran a perpetuarlo en el tiempo.
Para que la política militarista de Uribe pueda seguir funcionando, será clave que siga llegando a Colombia la ayuda financiera estadounidense. Pero parece que eso no va a ser problema, siempre y cuando los marines tomen el control de la base de Palanquero, el Pentágono no va a tener problemas en profundizar la ayuda en el marco del Plan Colombia.
Como se puede decir que la administración uribista, que ha estado inmersa en una grave crisis a raíz del escándalo que vincula a congresistas de la coalición oficialista con grupos paramilitares, critica fuertemente a la oposición por intentar llevar a cabo durante estos últimos meses una reforma política.
La misma pretende devolverle un poco de legitimidad al Congreso de la Nación. A través del concepto de la "silla vacía", que estipula que todo parlamentario que sea condenado por la Justicia de tener nexos con las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC) automáticamente pierde su bancada y no es reemplazado por nadie, se pretende castigar a aquellos políticos que se aprovecharon de la violencia paramilitar en pos de alcanzar beneficios personales.
A través de un comunicado, el gobierno colombiano rechazó tajantemente la iniciativa.
Entre los principales párrafos del escrito, resaltaba el que sostenía que "el Gobierno Nacional considera un error pretender reformas a la Constitución por rebatiñas o mezquinos intereses políticos. Para la democracia no es buena la pretensión actual de afectar los partidos minoritarios y adoptar la figura de `silla vacía`, que desconoce la eficacia de la política de Seguridad Democrática para romper los vínculos entre el terrorismo y la política".
El gobierno de Álvaro Uribe parece que sólo se encarga de felicitar a los que luchan para exterminar a las FARC, pero no actúa de la misma manera con quienes están trabajando en Colombia para sacar a la luz la relación entre la clase política y los paramilitares.
Por Matías Mongan/APM http://www.emancipacion.org/

ARTURO JAURETCHE, HOY

2008-06-01T12:14:00.000-07:00

· Los Malditos
El 9 de julio de 1942, bajo una atmósfera política dominada por la claudicación y el escepticismo, Arturo Jauretche recibe una carta de su amigo y compañero de lucha José Benjamín Avalos. Es un mensaje triste, amargo, de un bravo luchador que ve apagarse la esperanza. Inmediatamente, le contesta analizando el agotamiento del radicalismo y la posibilidad de que las masas populares busquen un nuevo cauce, en la certeza de que éste será hallado y llegarán días triunfales.
Dado que existen mucha similitudes con la situación actual, la publicamos íntegra. En algunos párrafos, al lector le bastará reemplazar "radicalismo" por "peronismo" para que ella adquiera tremendísima vigencia. En otras -referidas a las Fuerzas Armadas, por ejemplo- la analogía no resulta aplicable. De cualquier modo, el lector sabrá distinguir aquellas enseñanzas que resultan de importante aplicación a nuestras luchas actuales:

Buenos Aires, 9 de julio de 1942.Señor Dr. José AbalosRosario.
Distinguido correligionario y amigo:
A mi vuelta de una gira por el Oeste de la Provincia de Buenos Aires me encuentro con su apreciable carta que me proporciona a la vez que la satisfacción de un buen recuerdo, el pesar de encontrarlo un poco pesimista y desperanzado.
Comprendo la angustia argentina y radical que atenacea su espíritu. No puedo menos que comprenderla pues la ha vivido, hasta que este camino de F.O.R.J.A., en que estamos, me dio cauce seguro y firme, rumbo cierto y lo que Yrigoyen llamaba "alegre claridad de todas las certidumbres" .
Yo no puedo creer que su desesperanza dure, pues es Ud. uno de los pocos políticos argentinos que conserva íntegra la frescura del alma, aquí donde los políticos envejecen prematuramente como los adolescentes viciosos. Ese estado de espíritu por el que Ud. pasa, y que se transparenta en su carta al hablar de que: "jóvenes, maduros y viejos están carcomidos por el mismo mal de la desesperanza y la incredulidad" puede ser superado, por lo menos lo hemos superado nosotros, haciendo un planteo actual de lo político. De eso pienso hablarle en estas líneas.
El radicalismo ha perdido la bandera de la neutralidad yrigoyeniana, que le arrebata Castillo, por haber mezclado la defensa de nuestra democracia con la defensa de otras democracias que son tan enemigas nuestras como los mismos totalitarios, hasta el punto de que el general Justo, los comunistas, los socialistas, y los conservadores de Acción Argentina dicen las mismas palabras que el radicalismo, desde que éste ha perdido su idioma propio. Se ha confundido la defensa de la soberanía del pueblo con la defensa de las instituciones en que se ampara el régimen para mantener esta "normalidad institucional" que ahora llaman democracia.
Yrigoyen planteaba estas cosas claramente. Cuando dijo que "Las autonomías son para los pueblos y no para los gobiernos", expresó precisamente el concepto que sostenemos en F.O.R.J.A. Es lo mismo decir que gobierno del pueblo sin instituciones es mejor que gobierno del instituciones sin el pueblo.
La hostilidad del Régimen, ahora y antes, consistió siempre en crear un aparato legal para canalizar la protesta del pueblo y después, por su periodismo, su Universidad y su escuela acostumbrar, al pueblo despojado, a reverenciar el aparato del despojo. En 1916 el radicalismo cayó en la trampa y en lugar de voltear la legalidad del Régimen, se metió en ella. Bien decía Yrigoyen que el no quería llegar así, pues debió llegar para derogarla y crear la nueva legalidad argentina, la de la causa: una democracia que voltease el aparato de la finanza, del periodismo, de la Universidad, de todo lo que obedece a directivas que no son en interés del pueblo y permitiese el surgimiento de lo propio creador de la libertad.
Mientras no comprendamos que hay una superestructuras que rodea al Estado y lo somete a sus fines constituida por la finanza, no comprenderemos nada. El vigilante no está puesto para cuidar la libertad de los argentinos sino para impedir que la libertad de los argentinos lastime los intereses de la finanza. Pues bien, tenemos que crear las instituciones de la Causa en que la función del vigilante sea meter la finanza en vereda para qué no lastime la libertad del pueblo. De otra manera, las mejores intenciones se verán quebrantadas, o serán dejados de lado los bien intencionados.
Hoy no hay, por ejemplo, libertad de prensa, sino libertad de empresa y no me refiero a las limitaciones del estado de sitio. Cuanto más grande es un periódico más depende de los grupos financieros, y los mismos partidos tienen que ir de claudicación en claudicación, pues son los grupos financieros los que proporcionan recursos que obligan; el que no los acepta se coloca en inferioridad de condiciones. Aún en el seno mismo de los partidos, depende del periodismo manejado por la finanza, el prestigio personal; de manera que el nombre y la personalidad no la hace ni la conducta, ni la capacidad, sino el elogio de la tal prensa, pues aquél que pretenda tener conducta propia está condenado al silencio y a la difamación . Además, la rivalidad interna entre los dirigentes hace que se abulten los cuadros de afiliados con masas de hombres que no conocen ni la vida interna, ni la calidad personal de los actuantes, y estas masas de afiliados forman opinión sobre las cosas internas por medio del periodismo, que siempre será adversario del radicalismo en la medida en que éste sea radical. ¡Ahí tiene a "Crítica" convertida en árbitro del valor de los hombres y de las ideas en nuestro partido!.
El error está en creer que el Régimen es el cuerpo de hombres que maneja los partidos de la Concordancia, cuando éstos son sus meros instrumentos. Es como creer que en Francia gobernaban los partidos y no las 200 familias.
Pero aquí es peor, porque ni siquiera son familias. Las que gobiernan son sociedades anónimas , frías creaciones del dinero, sin sangre, sin corazón, sin ley, sin patria. Y para peor, con un asiento principal fuera del país y obedientes a directivas políticas que sirven fines imperiales.

Fíjese, Dr. Abalos, que nosotros los hombres de F.O.R.J.A. hemos sido acusados, cuando nos encerramos en la abstención y nos negamos a seguir tras las mayorías, de no tener fe en el pueblo y de ser, en cierta medida, dictatoriales cuando no fascistas. Sin embargo somos nosotros los que hemos tenido fe en el pueblo cuando nadie nos creía y creemos hoy en el pueblo cuando empiezan a dejar de creer los que nos criticaban nuestra posición. Lo que pasó es que a la par que creíamos en el pueblo creíamos en nuestra verdad y que entendemos la política como arte de dirección y no como simple sometimiento a las mayorías momentáneas. Demasiado conocemos cómo caen por el dinero y la propaganda los errores populares; pero sabemos que los pueblos vuelven a encontrar su verdadero camino. ¿No hemos visto acaso, las vísperas de septiembre y la posterior reacción popular? ¿Y no vemos ahora mismo cómo la propaganda belicista -que es enorme- sólo logra crear un superficial estado de espíritu, que se estrella en el profundo buen sentido del pueblo?.
Muchos creen que lo democrático es seguir a la masa, y que así los partidos no tienen otra función que rivalizar a quien la adula más.
Nosotros a la inversa, creemos que es la masa la que debe ir hacia los partidos cuando está de acuerdo con los puntos de vista aunque el pueblo no lo comparta, hasta que llegue la hora en que su pensamiento sea el de la mayoría.
El más difícil arte del demócrata es saber quedar sólo, cosa en la que fue maestro Hipólito Yrigoyen. Sólo al pie de la bandera abandonada, en la certidumbre de que un día, alrededor de ella, se reunirán las multitudes. Porque si el conductor no sabe estar solo, es que no cree en la bandera; no puede infundir la fe que le falta.
Cuando recorro las listas de los que han participado en nuestras actividades insurgentes hasta el levantamiento de la abstención, compruebo que la proporción de oficiales y suboficiales que se han arriesgado es muy superior proporcionalmente a la de los políticos, con la diferencia de que los militares tenían todo que perder y nada que ganar que no fuera aquello que pudieron conservar quedándose en su casas, mientras que los políticos lo tenían todo perdido y no les quedaba otro camino que ese juego. Agregue, Dr. Abalos, lo que después hemos contemplado sobre la venalidad y el fácil acomodamiento de muchos dirigentes correligionarios, la mayoría; y Ud. se admirará al comprender el extraordinario mérito de los que se han jugado, y como muchos no lo habrán hecho, porque pudieron ver objetivamente, sin la pasión nuestra, cuán falso era el revolucionarismo de muchos que lo convocaban.
Nosotros comparamos este momento a aquel en que nace el radicalismo. Cuando la Unión Cívica ha perdido su gran bandera, los puros y los incontaminados necesitan diferenciarse y diferenciarla y así de la Unión Cívica, el aditamento radical hace nacer a la Unión Cívica Radical, el radicalismo, cuya filiación histórica en el pasado es la Unión Cívica, pero que necesita diferenciarse para las cosas del destino. Así cuando la U.C.R. llega a ser lo que es hoy, un partido más , ajeno al drama sustancial de la patria, le agregamos el aditamento F.O.R.J.A., para que el ciudadano forjista esté diferenciado en su radicalismo de la multitud de grupos que se dicen radicales y sobre los que va cayendo lentamente una atmósfera que los engloba conjuntamente con todos los políticos del Régimen.
Por otra parte, Dr. Abalos, una bandera política debe parecerse a un río que es siempre el mismo, pero en el que las aguas van cambiando, pues las fuerzas políticas actúan en el tiempo y su devenir, de tal manera que contenidas todas las reclamaciones en la gran demanda inicial, vayan, según las exigencias de la hora, haciendo su presentación en cada oportunidad. Así vemos que en 1916 el radicalismo que ha presentado como exigencias inmediatas la reclamación del sufragio libre y la honestidad administrativa, va gradualmente presentando sus reclamaciones que lo definen en su totalidad y así en 1917 presenta su sentido social, y define de inmediato su concepción política internacional en la neutralidad y la Liga de las Naciones y sucesivamente va cerrando el cuadro de sus presentaciones hasta la reclamación de la soberanía económica cuando se lanza a la del petróleo y otras reivindicaciones. Entretanto, las generaciones argentinas se van renovando y cada una de ellas trae un tema apasionante que encuentra su eco en el radicalismo de Yrigoyen. Pero cuando en la reivindicación de la economía, el radicalismo se define ya como un peligro concreto para la superestructura financista de la Nación, lo voltean el 6 de septiembre.
Era ese el momento de precisar nuestra posición en la materia y así lo hicimos mientras estuvimos en la abstención; el 6 de septiembre era un golpe hecho contra el país por el imperialismo y nuestra revancha no era la revancha de un partido político sino la revancha de la Patria. Poco a poco, esa concepción nacionalista de la política revolucionaria se iba abriendo camino en el campo adversario y dividiéndolo y ocurría este fenómeno: que los que más habían participado en el 6 de septiembre comprendían su error viendo que habían servido intereses extraños y contrarios al país, mientras que los merodeadores que rodeaban a Uriburu después de la victoria, ya pensaban en consolidar legalitariamente el régimen de entrega consagrado el 6 de septiembre.
Preguntó Yo: ¿Cómo unir a los estafados, que forman la Nación contra los estafadores?.
La sola bandera de la U.C.R. ya desfigurada en tal medida no basta; por otra parte, no expresa ya un pensamiento simple y claro y por sobre todo, inficcionada de internacionalismo, ha abandonado la revancha de la Patria.
Hay además un hecho fundamental: los que el 6 de septiembre tenían a seis años ahora tienen 18; los que tenían 18 tienen 30. Constituyen el grueso de la población del país y sobre todo la parte dinámica de la sociedad, la que hace historia. El radicalismo que ellos conocen es el de los concejales de la CADE, el de Alvear, etc.. Ningun no se orienta ya hacia sus filas y si va, va friamente sin emoción de combatiente. No sirven para lo que necesitanos.
Los jóvenes están en una oposición disconformista, se harán fascistas o comunistas, según las alternativas de la propaganda extranjera; todos ellos hubieran sido radicales se hubieran llegado a conocer al radicalismo, pero lo que conocen es un partido que forma parte del Régimen, tiene los mismos vicios de este y además es zonzo, es decir, ridículo, que el único prestigio de la picardía es su éxito. Pero el pícaro zonzo es la víctima del cuento del pillo, del que se ríe el cuentero, la policía, el juez y el lector del diario.
En 1935, nosotros vimos lo que iba a ocurrir y nos propusimos crear un cauce, un substitutivo; mejor todavía, la continuidad histórica de radicalismo, y para eso creamos F.O.R.J.A.
Sabíamos que íbamos a ser combatidos y difamados y hemos sido acusados alternativamente, de comunistas o nazis, según los intereses de las finanzas y sus incondicionales aliados, esos tipos de revolucionarios sociales que pelean en todas las batallas de las antípodas, pero jamás con el vigilante de la esquina. El buen argentino no tiene que hacer caso de estas imputaciones y debe seguir adelante sirviendo a su país, pues la propaganda trata de crear complejos de inferioridad para que el hombre no exprese lo que siente. Por ejemplo, ¿puede Ud. admitir, Dr. Abalos, que yo, que lo he acompañando a Ud. con las armas en la mano para defender las libertades públicas sea menos demócrata que Pastor, Culaciati o el general Justo?. La cosa es sencilla: nos quiere hacer pasar por democracia el mantenimiento del parlamento, la justicia, las instituciones, en una palabra, es decir, lo formal que el Régimen maneja. Para nosotros, la democracia es el gobierno del pueblo con o sin parlamento, con o sin jueces, y si el pueblo no gobierna, las instituciones no son más que las alcahuetas de la entrega.
Bueno, Dr. Abalos. Quiero llegar a ésto: hay dos Argentinas, una conservadora, que no quiere que ocurra nada, y en la cual está incluido el actual radicalismo. Esa Argentina tiene una apariencia poderosa porque maneja las estructuras oficiales de los partidos, el periodismo, la radiotelefonía, los gobiernos, pero esa Argentina no tiene vitalidad ninguna, es un edificio caduco, subsiste por inercia porque en ella ya no creen ni los que la forman. Y hay una Argentina subterránea, joven, vigorosa, caótica aún, pero que pronto se va a orientar, que se está orientando a pesar del desorden que introducen banderías extrañas en su seno, como el comunismo y el fascismo; la mayoría de los jóvenes que se creen comunistas o fascistas no son tal cosa; son radicales que no han encontrado al radicalismo y con ellos trabaja F.O.R.J.A., orientándolos poco a poco.
Una organización sistemática de silencio y la falta de recursos económicos ha retardado nuestro avance que tampoco hemos querido precipitar, porque se debe operar sobre la madurez de la conciencia. El año que viene esa Argentina joven y vigorosa va a ponerse en marcha, si la bandera que nosotros hemos levantado cuenta con el apoyo de unos pocos brazos de prestigio ya consolidado. El Régimen le va a ofrecer al país alternativas repugnantes y el Comité Nacional no cuenta ya para el pleito presidencial, como no se resigne a ser furgón de cola.
Recuerdo que Yrigoyen, a la vuelta de Martín García, me dijo una vez que para el 4 de febrero el radicalismo era más fuerte en número de hombres en las filas del ejército que en las del pueblo, agregando que en este sentido se contó casi exclusivamente con mozos estancieros del Sud de Buenos Aires.
Me parece que el caso F.O.R.J.A. es el mismo, porque nosotros nos hemos ocupado de radicalizar a los no radicales mientras el Comité Nacional se dedicaba a desradicalizar a los que ya lo eran, tolerando la infiltración de ideologías, slogans, etc., extraños al sentido nacionalista del radicalismo. Es muy fácil a través del nacionalismo hacer comprender a Yrigoyen y comprendido Yrigoyen, todo nacionalismo deviene radical. Por el proceso inverso, a un hombre lleno de inquietud social, es fácil ver que el problema previo a la distribución justa de los bienes es que seamos dueños de ellos, de manera que la primera pelea no tiene que ser entre nosotros sino con quien los llevará, así toda demanda de justicia social se identifica con el nacionalismo y no hay posible concepción nacionalista en un país colonial que no lleve implícita la demanda de justicia social.
Pidiéndole perdón por la extensión de estas líneas cuya única disculpa es mi preocupación por supuesto en la gran empresa de la Patria, salúdalo con la cordialidad de siempre:
Su affmo.Arturo M. Jauretche
Discepolo.com.ar

CORDOBA INSURGENTE

2008-05-29T08:01:00.000-07:00

Los hechos y los protagonistas en una crónica sobre el 29 de mayo de 1969, las discusiones y los acuerdos en medio de la histórica protesta. Testimonios de Víctor Grinscpun (matemático, ex estudiante del IMAF) En el anochecer del jueves 29 de mayo de 1969, la ciudad de Córdoba estaba envuelta por un humo de distintos tonos de gris, según el material que ardía en las hogueras y barricadas. Desde colchones viejos hasta automóviles fueron a parar a la la furia del fuego antidictatorial, indiscutible consigna de unidad del Cordobazo a partir de la cual después se discutiría casi todo acerca de los contenidos del estallido.A la media tarde de ese día, el fuego comenzaba a atenuarse cuando la IV Brigada de Infantería, al mando del general Jorge Raúl Carcagno, avanzaba lentamente por la Avenida Colón para "recuperar" la ciudad tomada.La tarea no fue fácil porque, en la periferia de los escenarios principales de la batalla, persistían focos de resistencia que duraron hasta el día siguiente, cuando en los centros de poder recién lograban recomponerse para solicitar un escarmiento.Así, la Bolsa de Comercio de Córdoba hizo sentir su voz indignada reclamando "severas sanciones para los autores de la depredación y el pillaje".El gobierno nacional, que encabezaba Juan Carlos Onganía, no varió su tozuda filosofía represiva y creó, mediante un fulminante decreto, el Consejo Especial de Guerra que juzgaría sumariamente a quienes "atentaron contra el orden y la seguridad públicas".Para el comandante del Tercer Cuerpo de Ejército, Sánchez Lahoz, quien había comandado el operativo de represión desde su despacho, los sucesos eran causados por "la intervención de células comunistas, internas e internacionales".Del otro lado de las barricadas, en la noche del 29 quedaban algunos pocos obreros fabriles, sector que fue la columna vertebral de la impresionante y arrasadora manifestación de fuerza del pueblo cordobés.Espontáneo u organizado, oportunista o revolucionario, el Cordobazo plantó una estaca mortal en el corazón del régimen y, al tiempo que mostró la fuerza de los trabajadores en pie de lucha, dejó expuestos sus límites para acceder al poder político.Pero, en la oscuridad de la noche del 29, comenzaron a brillar las ideas que presidirían el debate político en la década siguiente.
LAS CARTAS SOBRE LA MESA
La torpe política del gobierno de Onganía había empujado la unidad en la acción de sectores gremiales que políticamente, tenían muy poco en común.Por sobre la CGT de los Argentinos --antecedente decisivo del Cordobazo, aunque en ese momento fuera más una referencia ideológica que un instrumento concreto de lucha--, legalistas (vandoristas), ortodoxos (peronistas de derecha) e independientes (comunistas, radicales e izquierda independiente), coincidieron en lanzar el paro activo del 29 de mayo.El lucifuercista Agustín Tosco y el mecánico Elpidio Torres fueron las mayores figuras del Cordobazo, pero en su elaboración y concreción también estuvo el importante gremio de los choferes (UTA) que encabezaba Atilio López, además de Miguel Angel Correa (maderero), Héctor Castro (ATE), Jorge Canelles (UOCRA), Carlos Borelli (petroleros), quienes tuvieron activa participación en las luchas previas que prepararon el clima de la rebelión.En rigor, puede decirse que la gestación de este gran movimiento duró casi tres años, ya que comenzó con las luchas estudiantiles del 66, cuyo resplandor persistió hasta 1969 y que dejó un movimiento estudiantil activo, fuertemente influido por las movilizaciones de la CGTA y por sus propias reivindicaciones. La conciencia antidictatorial del estudiantado universitario no estaba en duda. Más aún, en su interior fluía un proceso de incesantes rupturas políticas y reagrupamientos, reflejo de profundas tendencias de cambio que latían en la sociedad.Los obreros de la industria automotriz, por su parte, en especial los de la planta de Ika Renault, en Santa Isabel, se habían templado en la lucha por sus propias reivindicaciones, contra el llamado sábado inglés y las quitas zonales.Los choferes de la UTA también venían de duros enfrentamientos con las empresas de transporte urbano de pasajeros, que recién comenzaban a constituirse tras el desmantelamiento un tanto desprolijo de la Corporación Argentina del Transporte Automotor (CATA).Toda la población, en fin, de una Córdoba libertaria, portadora de una rebeldía legendaria y que ahora atravesaba un momento especial de su historia, no soportaba el opresivo clima impuesto por la dictadura.
A LAS PIÑAS EN EL CÓRDOBA SPORT
"Ciudad en convulsión: Hoy sin transporte y mañana paro total", titulaba el vespertino Córdoba su edición del 15 de mayo de 1969. A 14 días del Cordobazo, no podía pintarse mejor el clima existente en la ciudad.Detrás de todo, estaban Smata y Uta. El gremio de los choferes de transporte urbano intensificaba las medidas de fuerza para reclamar la antigüedad y la estabilidad para los trabajadores de la anterior empresa, la CATA, que habían pasado a las firmas ganadoras de la licitación hecha por la Municipalidad.Por ese motivo, la UTA lanzó un paro para el 5 de mayo que se cumplió en un clima de violencia, con varios atentados a los ómnibus que circulaban manejados por sus dueños.El 12 de mayo, el gobierno nacional dio a conocer la ley 18204 que establecía un régimen de descanso desde el sábado a las 13 hasta el domingo a las 24 (sábado inglés).La reacción no se hizo esperar: las dos CGT lanzaron un paro para el viernes 16 de mayo, que se convierte en paro de 48 horas, esta vez sí masivo y contundente, de los choferes que peleaban por el reconocimiento de su antigüedad.El miércoles 14, el Smata convocó a una asamblea de afiliados en el mítico Córdoba Sport Club, una suerte de Luna Park cordobés en el que se realizaban festivales de boxeo y se disputaban los partidos de básquetbol más importantes (incluso los de las Olimpíadas Universitarias, por lo que era un lugar familiar para los estudiantes).Pese a la prohibición policial, los obreros abandonaron sus puestos de trabajo, subieron a sus ómnibus y se encaminaron hacia el centro, donde arribaron como un aluvión.
A las 15.30 había más de 2.500 en el local de la calle Alvear, cerca de la Avenida Olmos. Afuera, en las calles adyacentes, se concentraban rápidamente los patrulleros y los carros de asalto de la infantería policial. Con Elpidio Torres (secretario general del Smata Córdoba) y Dirk Kloosterman (secretario nacional del gremio) como oradores, la asamblea aprobó por aclamación el paro de 48 horas, en medio de un tenso clima que se convirtó en silencio absoluto cuando Torres pidió que se obviara la lectura de los considerandos porque en cualquier momento entraba la policía.El pedido, formulado por el propio Torres, de que los asambleístas se retiraran ordenadamente, fue infructuoso. Los obreros enfrentaron a la policía en Lima y Alvear (esquina opuesta a la de la avenida Olmos) y la batalla ocupó el centro de la ciudad, extendiéndose por las calles Catamarca, Maipú, 25 de Mayo y San Martín. El duelo de piedras y palos contra gases lacrimógenos y balas, que los estudiantes cordobeses conocían muy bien, repetía las batallas de 1966.Precisamente, el 19 de mayo el gobierno cerró la Universidad "por el actual clima de agitación". Los estudiantes, que habían lanzado las "jornadas de agitación y lucha", intentaron una marcha que fue prohibida por la policía. En la iglesia del Pilar se realizó una misa para recordar la muerte de Santiago Pampillón y nuevamente se enfrentaron policías y estudiantes.Simultáneamente, los alumnos de la Universidad Católica aparecieron en escena a través de un paro solidario con sus colegas estatales.
LA FÓRMULA DEL PARO ACTIVO DE 36 HORAS
Agustín Tosco, Elpidio Torres y Atilio López tenían, cada cual, una de las llaves para abrir las puertas del Cordobazo. Las diferencias políticas, sobre todo entre Tosco y Torres, eran muchas, pero las bases empujaban mientras el gobierno, con una ceguera política que pasaría a la historia, le cerraba caminos a Augusto Timoteo Vandor, quien, por otro lado, apostaba ahora a golpear la dictadura y negociar en mejor posición.El guiño del dirigente metalúrgico fue suficiente para decidir a Torres; Tosco tragó saliva y el contacto fue una célebre cena en que se unieron las fuerzas de ambos gremios. El documento, redactado en el ámbito del sindicato mecánico, fue llevado por Tosco a la CGT de los Argentinos, que funcionaba en el local tradicional de la Avenida Vélez Sársfield (hoy es sede de una dependencia del Banco Social de Córdoba), en tanto que Elpidio lo presentó en la CGT vandorista, cerca de la Maternidad Provincial.El paro activo de 36 horas que se aprobó entonces marcó una nueva modalidad de lucha que se pondría a prueba en las calles cordobesas. El plan consistió en mantener el funcionamiento del transporte urbano de pasajeros para llevar a los obreros a su lugar de trabajo, cumplir normalmente las tareas hasta media mañana, abandonar las fábricas a partir de esa hora y encolumnarse para marchar hacia el centro y, finalmente, realizar un acto de protesta frente al local de la CGT de los Argentinos.El clima en las fábricas del entorno industrial cordobés era de una enorme efervescencia. Los obreros, por lo menos quienes estaban al frente de la movilización, sabían que chocarían con la represión policial. Pero estaban organizados, los animaba el odio antictatorial y habían acumulado confianza en su propia fuerza.El 29 de mayo, desde Materfer, Fiat Concord, Grandes Motores Diesel y Perkins, por la Ruta 9; desde Perdriel e Ilasa, en las cercanías del aeropuerto de Pajas Blancas; desde la central de Lima y Maipú de la Empresa Provincial de Electricidad de Córdoba (EPEC), pero, fundamentalmente, desde Santa Isabel, por el camino a Alta Gracia, las columnas obreras, sólidas, compactas, cargadas de fuerza y rebeldía, harían trizas los sucesivos cordones policiales que esperaban armas en mano.En su avance hacia el centro, la marcha arrastraba a los trabajadores de centenares de fábricas pequeñas y talleres que encontraba a su paso.El arquetipo de las batallas que, ese día, se libraron en distintos sectores, fue la que protagonizaron, cerca del mediodía, 5.000 obreros mecánicos frente al Hogar Pablo Pizzurno, en la Avenida Vélez Sársfield. Los esperaba alli el primer escollo policial, salvado con cuanto elemento contundente pudiera ser arrojado. La columna de obreros se partió en dos: una parte se desplazó hacia el centro por la Ciudad Universitaria, arrastrando a los estudiantes que en ese momento estaban en el comedor univeristario, y la otra ingresó a los barrios Güemes y Observatorio, donde los manifestantes se sorprendieron por la solidaridad de un barrio poblado por estudiantes y trabajadores que se atrincheraron de inmediato para resistir.A las 12,30, entretanto, una batalla campal hacía retroceder a la policia en las inmediaciones de la plaza Vélez Sarsfield y, muy cerca de allí, en Bulevard San Juan y Arturo M. Bas, caía la primera víctima fatal, Máximo Mena.La reacción fue inmediata y en cadena. Con furia, los manifestantes se adueñaron de la ciudad, levantando verdaderos muros de contención (barricadas) contra la policía, que debió replegarse a sus cuarteles dejando la ciudad en manos de los trabajadores, quienes recibían el apoyo de los vecinos.Hitos de esa lucha fueron la toma del Círculo de Suboficiales del Ejército, en San Luis y La Cañada, los incendios de la firma estadounidense Xerox y de Citroen, en la avenida Colón, de las oficinas de la Dirección General de Rentas, en Mariano Moreno y Caseros, de la Aduana, en Chacabuco al 400.La llegada del Ejército, junto con las sombras de la noche, el allanamiento a la CGTA, la detención de dirigentes y su juzgamiento y condena por los Consejos de Guerra (Canelles, 10 años de cárcel; Tosco, 8 años; Elpidio Torres, 7) fueron la respuesta de una dictadura que acusaba al comunismo internacional como responsable de semejante pueblada."Vengo a cortar la cabeza de la víbora comunista", dijo el gobernador Uriburu, reemplazante de Caballero. Poco después, una jornada similar al Cordobazo, que el ingenio popular llamó el Viborazo, terminaría de convencer a las clases dominantes de que, si querían conservar el poder sin tamaños sobresaltos, debían buscar un camino distinto al que habían ensayado con el golpe de 1966.
Angel Stival y Juan Iturburu, revista Los '70
Fuente www.elortiba.org

19 DE MAYO ANIVERSARIO DE LA MUERTE DE JOSÉ MARTÍ

2008-05-19T07:20:00.000-07:00

BIOGRAFÍA DE JOSÉ MARTÌ
Apóstol de la independencia de Cuba. José Julián Martí Pérez nació en La Habana, el 28 de enero de 1853. Destacado escritor, poeta, orador y periodista. Demócrata revolucionario, defensor de las masas humildes y combatiente por la igualdad de derechos y por la unidad más estrecha entre los cubanos blancos y negros.
A los dieciséis fue condenado a seis años de prisión por sus ideas revolucionarias. Con la salud quebrantada, fue indultado y confinado en la isla de Pinos. Deportado a España en 1871, publicó “El presidio político en Cuba”, el primero de muchos folletos que abogaban por la independencia cubana. Terminó su educación en la Universidad de Zaragoza; donde en 1874 se licenció en Derecho y Filosofía y Letras. Años más tarde, vivió su destierro en Francia. En 1875 se trasladó a México donde se casó con la cubana Carmen Zayas Bazón, y en 1877 fue a Guatemala, donde enseñó por un tiempo en la Universidad Nacional.
Volvió a Cuba en 1878 pero fue desterrado nuevamente en 1879 por sus continuas actividades revolucionarias. Se trasladó a EE.UU. donde vivió entre 1881 y 1895 en Nueva York, ejerció el periodismo y fundó en 1892 el Partido Revolucionario Cubano, del que fue elegido delegado para la organización de la lucha independentista. Fue ese año cuando fundó su diario, "Patria".
En 1895 en la isla de La Española redactó el “Manifiesto de Montecristi”, en el que predicó la guerra sin odio, y que firmó con Máximo Gómez, el dominicano héroe de la independencia cubana. Desembarcó con éste en Playitas, Cuba, donde murió un mes más tarde, el 19 de mayo de 1895, durante una escaramuza contra las tropas españolas en Dos Ríos.
Síntesis de su actuación:
Organizó la "guerra necesaria" para liberar a su patria del colonialismo español y convocó a los pueblos de "Nuestra América" a conquistar su "segunda -independencia", ante el inminente expansionismo del emergente imperialismo de Estados Unidos.
Desde su llegada a Madrid exiliado, se vincula con cubanos que comparten sus mismas ideas entre ellos se encuentra Carlos Sauvalle, deportado a España un año antes, cuya casa es un centro de reunión de exiliados. Ambos jóvenes se conocían desde que vivían en La Habana. En breve tiempo conoce también a muchos españoles progresistas, quiénes lo acogen con aprecio. Entre ellos se encuentra el director de “El Jurado Federal”, en cuyas páginas continúa la labor periodística que en favor de la independencia había iniciado en La Habana. De igual forma son receptivos a sus colaboraciones los periódicos “La Soberanía Nacional”, de Cádiz, y “La Cuestión Cubana”, de Sevilla, ciudades donde también hay elementos que apoyan la revolución y se oponen a la esclavitud en la isla antillana. Durante su exilio en España y luego en su época universitaria, Martí maduró profundamente su pensamiento político, como lo prueba el folleto publicado en 1873 bajo el título de La República Española ante la Revolución Cubana, en el que sostenía el derecho a la independencia de Cuba por las mismas razones que fundaban el nacimiento de la República en España. Exigía a la República consecuencia política: "Y si Cuba proclama su independencia por el mismo derecho que se proclama la República, ¿Cómo ha de negar la República a Cuba su derecho de ser libre, que es el mismo que ella usó para serlo? ¿Cómo ha de negarse a sí misma la República?"
En 1874 salió de España e inició una época peregrina cuyas principales etapas fueron: México, Guatemala y Cuba, en la que su pensamiento se abrió a las múltiples necesidades de su patria grande: América.
Las actividades clandestinas de Martí fueron descubiertas; y en septiembre de 1879 fue deportado nuevamente hacia España. En 1880 retornó a Nueva York. Era el principio de su etapa definitiva. Desde su llegada se había incorporado al Comité Revolucionario de Nueva York cuyas actividades, por entonces, respondían a los planes revolucionarios del general Calixto García. Martí expuso la necesidad de una revolución nacida del pueblo y conquistada por las fuerzas del pueblo.
En 1881 viaja a Venezuela. Funda la Revista Venezolana. Regresa a Nueva York. Inicia su colaboración con La Opinión Nacional, de Caracas. En 1890 se le nombra Cónsul de la Argentina y del Paraguay en Nueva York; y representante del Uruguay a la Comisión Monetaria Internacional Americana en Washington.
Entre los años de 1889 y 1891, los afanes expansivos de Estados Unidos se convirtieron en voluntad expresa de dominación, tal como lo mostraron las mociones y estrategias de sus representaciones en la Conferencia Internacional Americana y en la Comisión Monetaria Internacional Americana. En ambos acontecimientos participó Martí denunciando abiertamente el peligro imperialista que se cernía sobre Hispanoamérica. A partir de entonces el águila de Washington fue siempre para él "el águila temible”.
Viaja entre Nueva York, Tampa, Cayo Hueso y Filadelfia organizando a los cubanos en el exilio. Viaja a Haití. El 11 de septiembre se entrevista con Máximo Gómez en Montecristi, República Dominicana. Continúa con sus viajes en los primeros meses de 1893. El 3 de junio se entrevista nuevamente con Gómez. Viaja a Costa Rica y visita a Antonio Maceo el 30 de junio. Maceo acepta participar en la insurrección. Regresa a Nueva York y continúa los preparativos de la guerra durante el resto de 1893 y todo 1894.
El 29 de enero de 1895 firma, con Enrique Collado y José María Rodríguez, la orden de alzamiento dirigida a Juan Gualberto Gómez. El 7 de febrero llega a Montecristi. El 25 de marzo firma con Gómez el “Manifiesto de Montecristi”, donde sienta las bases programáticas de la revolución.
El 11 de abril de 1895 desembarca con Máximo Gómez y otros cuatro patriotas en Playitas, provincia de Oriente. El 15 de abril recibe los grados de Mayor General del Ejército Libertador.
Síntesis de su pensamiento:
- Antiimperialista y verdadero paladín de la unificación de Latinoamérica y el Caribe. En su condición de delegado del Partido Revolucionario Cubano puso en práctica su concepción de política exterior que, basada en el latino americanismo y el antiimperialismo, no limitaba su desempeño al establecimiento de nexos con los gobiernos y las extendía a los pueblos. En diciembre de 1889, Martí pronunció un discurso conocido como “Madre América”, que constituye todo un proyecto de política exterior, donde fija los principios que debían regir las relaciones interamericanas y la unidad de nuestros pueblos como fuerza imprescindible para frenar y enfrentar la conquista de América Latina por Estados Unidos.
- Identifica la revolución con los profundos cambios anhelados por esa masa irredenta que refleja en su mísera situación todos los horrores de la larga explotación colonial. Dirá “Con los pobres de la tierra quiero mi suerte echar”.
- Entiende que la verdadera revolución ha de nacer de la masa indígena porque es en ella donde la dignidad americana ha sido vilmente ultrajada y donde se contienen, por tanto, las exigencias más radicales para la reivindicación de una nueva vida.
- Piensa que la sola independencia no es la solución a las nuevas repúblicas Para él, la independencia, si no va acompañada de un profundo proyecto libertario orientado a erradicar todas las deformaciones creadas por la dominación extranjera, tanto económicas como políticas y culturales no será más que un simple cambio de formas. Por ello advirtió: "El problema de la independencia no era el cambio de formas, sino el cambio de espíritu".
CRONOLOGÍA
1853 enero, 28. Nace en La Habana, en la Calle de Paula No. 41, José Martí; hijo de Mariano Martí, de Valencia, y de Leonor Pérez, de Santa Cruz de Tenerife.
1857 Martí viaja con sus padres a España.
1859 Regreso de Martí a Cuba.
1866 Inicio de los estudios de Segunda Enseñanza, luego de haber estudiado con el poeta Rafael María de Mendive.
1869 Martí publica sus primeros escritos independistas en el periódico El diablo cojuelo de su amigo Fermín Valdés. Saca el primer y único número de su periódico La Patria Libre , donde aparece su drama Abdala . El 21 de octubre Martí es detenido y encarcelado.
1870 Martí es condenado a seis años de presidio político, y luego traslado por indulto a Isla de Pinos.
1871 Deportación para España. Publicación del ensayo El presidio político en Cuba. Se matricula en la Universidad Central de Madrid como estudiante de derecho.
1872 Traslado a Zaragoza por motivos de salud, a consecuencia de una enfermedad contraída durante su condena en las canteras de La Habana. Empieza a escribir su drama Adúltera .
1873 Estudios de derecho y filosofía en la Universidad de Zaragoza. Publicación del trabajo: La República Española ante la Revolución Cubana.
1874 Se examina de Bachiller y obtiene las licenciaturas en Derecho Civil y Canónico y en Filosofía y Letras. En diciembre abandona España y visita varias ciudades de Francia. Se embarca para México en Le Havre.
1875 Llega a Veracruz, México. Comienza su trabajo en la redacción de la Revista Universal, donde publica un boletín bajo el seudónimo de “Orestes” y traduce partes de Mes Fils de Víctor Hugo.
1876 Delegado al Primer Congreso Obrero Mexicano. En diciembre se embarca para Cuba.
1877 Regresa a México y se instala en Guatemala donde es nombrado catedrático de filosofía en la Escuela Normal Central de Guatemala. En diciembre viaja a México para contraer matrimonio con Carmen Zayas.
1878 Publica el folleto Guatemala . Regresa a su cátedra en Guatemala; pero renuncia a los pocos meses y viaja a Cuba. Se le deniega la solicitud de ejercer como abogado. Nace su hijo José Francisco en La Habana.
1879 Discursos políticos en Cuba. Nueva deportación para España. En diciembre viaja a Francia.
1880 Llega a Nueva York. Inicia su colaboración con los periódicos The Hour y The Sun.
1881 Viaja a Venezuela. Funda la Revista Venezolana . Regresa a Nueva York. Inicia su colaboración con La Opinión Nacional , de Caracas.
1882 Publica su primer libro de Versos: Ismaelillo . Escribe sus Versos libres. Se le nombra corresponsal de La Nación , de Buenos Aires.
1883 Dirección de la revista La América en Nueva York. Publica varias traducciones, entre otras la de Nociones Lógicas de Stanley Jevons; y su famosa "Carta" sobre la muerte de Marx.
1884 Entrevista con Máximo Gómez y Antonio Maceo en Nueva York. Analista de los movimientos sociales en los Estados Unidos.
1885 Publicación de numerosas crónicas y estudios sobre la vida social, política, científica y cultural en los Estados Unidos.
1886 Corresponsal de La Nación de Buenos Aires; de El Partido Liberal, de México; de La República , de Honduras; y de La Opinión Pública, de Montevideo.
1887 Muerte del padre en La Habana. Nuevamente se le nombra Cónsul del Uruguay. Prosigue su intensa actividad periodística.
1888 Representante de la Asociación Prensa de Buenos Aires en Canadá y Estados Unidos. Se le nombra socio corresponsal de la Academia de Ciencias y Bellas Artes de San Salvador.
1889 Publica el folleto Cuba y los Estados Unidos , y edita el primer número de su revista dedicada a los niños de América: La Edad de Oro.
1890 Se le nombra Cónsul de la Argentina y del Paraguay en Nueva York; y representante del Uruguay a la Comisión Monetaria Internacional Americana en Washington.
1891 Renuncia a sus cargos diplomáticos para dedicarse a la causa de la independencia de Cuba con toda libertad. Publica sus Versos Sencillos y el ensayo Nuestra América . Pronuncia sus famosos discursos: Con todos y para el bien de todos y Los Pinos Nuevos.
1892 Funda el Partido Revolucionario Cubano y edita el primer número de su periódico Patria . Viajes y discursos por los Estados Unidos, Haití, Jamaica y Santo Domingo.
1893 Continúa sus viajes y su actividad en favor de la independencia de Cuba.
1894 Entrevista con Máximo Gómez en Nueva York y Filadelfia. Viajes por Centroamérica y el Caribe organizando la guerra de independencia. Entrevista con Porfirio Díaz en México. Regresa a los Estados Unidos.
1895 Viaje a Montecristo, donde redacta el Manifiesto de Montecristo y su carta-testamento político a Federico Henríquez y Carvajal; su carta-testamento literario a Gonzalo de Quesada y Aróstegui; y su carta inconclusa a Manuel Mercado. El 15 de abril el Generalísimo Máximo Gómez le nombra Mayor General. El 19 de mayo cae mortalmente herido en una acción de guerra en Dos Ríos. Su cadáver se traslada a Santiago de Cuba. Se le entierra el 27 de mayo.

INTELECTUALES Y ORGANIZACIONES SOCIALES DENUNCIAN CONSPIRACION EN BOLIVIA

2008-05-19T06:43:00.000-07:00

Más de 10.000 intelectuales y casi 300 organizaciones e instituciones de todos los continentes denunciaron hasta este fin de semana en las Naciones Unidas las maniobras conspirativas de grupos oligárquicos en contra del Gobierno boliviano de Evo Morales.
Entre los más recientes firmantes del llamamiento de la "Red de Redes" en defensa de la humanidad, distribuido por la misión de Bolivia en Naciones Unidas, destaca la Comisión Internacional para los Derechos de los Pueblos Autóctonos, con sede en Francia.También se adhirieron a la declaración, reflejada en el sitio www.todosconbolivia.org, el Partido Popular Nacional Haitiano y el Partido Comunista de Canadá.Los firmantes, entre los que sobresalen destacados intelectuales, artistas, humanistas de renombre, científicos y otros profesionales, denuncian las maniobras divisionistas e injerencistas contra el Gobierno legítimo del presidente Evo Morales, informa PL.El documento rechaza el denominado Estatuto autonómico de Santa Cruz "por su carácter inconstitucional y su pretensión de atentar contra la unidad de una nación de nuestra América".Insta igualmente a todas las personas de buena voluntad a denunciar "por todas las vías posibles esa maniobra divisionista y desestabilizadora".El texto subraya cómo el ascenso al poder de un presidente indígena —con un respaldo sin precedentes en su país— y sus programas de beneficio popular y recuperación de los recursos naturales, enfrentaron desde el inicio conspiraciones oligárquicas e injerencia imperial.La escalada conspirativa ha alcanzado en los días más recientes sus cotas máximas, señala el llamamiento, tras añadir que las acciones subversivas y anticonstitucionales de los grupos oligárquicos reflejan la mentalidad racista y elitista de esos sectores.
FUENTE: www.alternativabolivariana.org

VIEJA MARIA

2008-05-09T19:24:00.000-07:00

Vieja María, vas a morir,
quiero hablarte en serio:
tu vida fue un rosario completo de agonías,
no hubo hombre amado, ni salud, ni dinero,
apenas el hambre para ser compartida;
quiero hablar de tu esperanza,
de las tres distintas esperanzas
que tu hija fabricó sin saber cómo.
Toma esta mano que parece de niño
en las tuyas pulidas por el jabón amarillo.
Restriega tus callos duros y los nudillos puros
en la suave vergüenza de mi mano de médico.
Escucha, abuela proletaria:
cree en el hombre que llega,
cree en el futuro que nunca verás.
Ni reces al dios inclemente
que toda una vida mintió tu esperanza;
ni pidas clemencia a la muerte
para ver crecer a tus caricias pardas;
los cielos son sordos y en ti manda el oscuro,
sobre todo tendrás una roja venganza
lo juro por la exacta dimensión de mis ideales.
Muere en paz, vieja luchadora.
Vas a morir, vieja María;
treinta proyectos de mortaja
dirán adiós con la mirada,
el día de estos que te vayas.
Vas a morir, vieja María,
quedarán mudas las paredes de la sala
cuando la muerte se conjugue con el asma
y copulen su amor en tu garganta.
Esas tres caricias construidas de bronce
(la única luz que alivia tu noche)
esos tres nietos vestidos de hambre,
añorarán los nudos de los dedos viejos
donde siempre encontraban alguna sonrisa.
Eso era todo, vieja María.
Tu vida fue un rosario de flacas agonías
no hubo hombre amado, salud, alegría
apenas el hambre para ser compartida,
tu vida fue triste, vieja María.
Cuando el anuncio de descanso eterno
enturbia el dolor de tus pupilas,
cuando tus manos de perpetua fregona
absorban la última ingenua caricia,
piensas en ellos...y lloras,
pobre vieja María.
¡No, lo hagas!
No ores al dios indolente
que toda una vida mintió tu esperanza
ni pidas clemencia a la muerte,
tu vida fue horriblemente vestida de hambre,
acaba vestida de asma.
Pero quiero anunciarte
en voz baja y viril de las esperanzas,
la más roja y viril de las venganzas
quiero jurarlo por la exacta
dimensión de mis ideales.
Toma esta mano de hombre que parece de niño
entra las tuyas pulidas por el jabón amarillo
restriega los callos duros y los nudillos puros
en la suave vergüenza de mis manos de médico.
Descansa en paz, vieja María,
Descanza en paz, vieja luchadora,
Tus nietos todos vivirán la aurora,
LO JURO.

ERNESTO CHE GUEVARA